Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5171/12 (ключевые темы: место регистрации - смена юридического адреса - арендная плата - надлежащее извещение - взыскание пени)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 20АП-5171/12

Тула

10 декабря 2012 г.

Дело N А54-4003/2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Санаторий "Старица" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу N А54-4003/2012 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Волоховича Сергея Владимировича (г. Домодедово Московской области, ОГРНИП 307500936100012) к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Старица" (г. Рязань, ОГРН 1026201254970, ИНН 6227007717) о взыскании 1 938 741 руб. 12 коп., при участии в судебном заседании: истца - Волохович С.В., представителя истца - Малофеев В.С. (доверенность от 13.03.2012); представителя ответчика -Срорматин К.Н. (доверенность от 12.07.2012) в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Волохович Сергей Владимирович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санаторий "Старица" (далее ответчик) о взыскании 1 938 741 руб. 12 коп., из которых 1 628 358 руб. задолженность по арендной плате, 178 305 руб. 20 коп. - пени, 132 077 руб. 92 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.03.2011 г. по 22.03.2012 г. Кроме того, истец просит произвести взыскание процентов, начиная с 23.03.2012 г. по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности от суммы долга 1 628 358 руб. по учетной ставке рефинансирования Банка России в размере 8 % годовых.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требования о взыскании пени в сумме 178 305 руб. 20 коп. Суд первой инстанции удовлетворил уменьшение цены иска.

Решением суда от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Санаторий "Старица" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был извещен о времени судебных заседаний судом первой инстанции. Пояснил, что имеющиеся в деле почтовые уведомления не могут являться доказательством уведомления ответчика о времени и месте судебных заседаний, поскольку расписавшаяся в получении копии определения суда Горшкова О.В. работником ответчика никогда не являлась. Для выяснения обстоятельств извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, судом апелляционной инстанции направлены запросы в орган почтовой связи.

Филиал ФГУП "Почта России" УФПС Рязанской области, письмом от 26.11.2012 г. N 52.2.1.-10/1042 - А поясняет, что заказные письма от 25.04.2012 г., 19.06.2012 г. с отметкой "Судебное" вручены 27.04.2012 г. и 21.06.2012 г. соответственно Горшковой О.В. - представителю ООО "Санаторий "Старица" по доверенности, которая, как пояснил ответчик, не является сотрудником ЗАО "Санаторий "Старица", в списках лиц, имеющих право на получение корреспонденции в почтовом отделении N 21 не значится. Кроме того, письмом от 03.12.2012 г. N 52.2.1.-10/312-ф, филиал ФГУП "Почта России" сообщает, что доверенности на получение корреспонденции от ЗАО "Санаторий "Старица" в отделении почтовой связи Рязань 390021 нет.

Таким образом, получение определения суда первой инстанции Горшковой О.В. не свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Кроме того, согласно сведений МИФНС России N 2 по Рязанской области, ответчик 29.06.2012 г. сменил юридический адрес и в настоящее время зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Бакунинская, д. 17/28, пом. ком. III. 1.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

перейти к рассмотрению дела N А54-4003/2012 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 24.12.2012 г. на 14 часов 10 минут.

Истцу направить в адрес ответчика копию искового заявления по месту регистрации юридического адреса.

Ответчику представить копию отзыва на исковое заявление.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина