Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 20АП-5823/12

г. Тула

12 декабря 2012 г.

Дело N А54-6268/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломиец В.Н., рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования - Новомичуринского городского поселения Пронского района Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2012 (судья Шуман И.В.) по делу N А54-6268/2012 по заявлению администрации муниципального образования - Новомичуринского городского поселения Пронского района Рязанской области (г. Новомичуринск, Рязанская область) к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отдела УФССП России по Рязанской области Копейкиной М.А. (г. Новомичуринск, Рязанская область), взыскатель - открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергетики" (п.г.т. Солнечнодольск, Изобильненский район, Ставропольский край, ОГРН 105600002180) в лице филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" Рязанская ГРЭС (г. Новомичуринск, Рязанская область), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Копейкиной М.А., выраженных в отказе от окончания исполнительного производства от 17.10.2011 N 10231/11/15/65 от 17.10.2011 и возложении обязанности на администрацию муниципального образования - Новомичуринского городского поселения выдать разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145, при участии от заявителя: Шумиловой Е.Н.- представителя (удостоверение N 2), Драчик В.П. - представителя по доверенности N 23 от 20.09.2012, Фраевич Н.А. - представителя по доверенности N 31 от 12.11.2012, от третьего лица: Аушкина П.А. - представителя по доверенности от 01.11.2011 N 377/2011, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского района Рязанской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пронского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Копейкиной М.А. (далее - судебный пристав) о признании действия, выраженного в отказе от окончания исполнительного производства от 17.10.2011 и возложении обязанности на администрацию муниципального образования -Новомичуринское городское поселение выдать разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145, незаконным.

Решением суда от 12.10.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании 04.12.2012.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010 постановление администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 09.09.2010 N 164 "Об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного на территории Новомичуринского городского поселения", проверенное на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, признано недействительным.

На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", вызванное принятием указанного постановления.

На основании этого решения обществу выдан исполнительный лист АС N 002965196, который был предъявлен на исполнение в Пронский РОСП УФССП по Рязанской области.

Судебный пристав в отношении Администрации 17.10.2011 возбудил исполнительное производство N 10231/11/15/62 и установил пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.10.2011 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений второй части исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением от 31.10.2011 по делу N А54-5405/2010 в удовлетворении данного заявления отказано. При этом в указанном судебном акте суд отметил, что процедура рассмотрения заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регламентирована статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение решения суда Администрация издала постановление от 20.10.2011 N 218 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 09.09.2010 N 164".

Письмом от 04.07.2012 Администрация сообщила судебному приставу о том, что исполнила решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011, в связи с чем просила вынести постановление об окончании исполнительного производства в течение 10 дней со дня получения ходатайства.

Однако судебный пристав отказал Администрации в окончании исполнительного производства по причине неисполнения требований исполнительного документа.

Полагая, что отказ в окончании исполнительного производства от 17.10.2011 и возложении обязанности на Администрацию выдать разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы должника, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве следует, что окончание исполнительного производства по данному основанию возможно только при условии реального исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 27.04.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145, которое рассматривалось на публичных слушаниях, назначенных Администрацией постановлением от 05.07.2010 N 103 на 06.09.2010.

Пунктом 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ главы администрации в предоставлении такого разрешения должны быть мотивированы с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По результатам публичных слушаний Администрация 09.09.2010 вынесла постановление N 164 "Об отказе в предоставлении разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка, расположенного на территории Новомичуринского городского поселения".

Таким образом, заявление Общества от 27.04.2010 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145 прошло необходимую процедуру, установленную статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010, вступившим в законную силу, постановление администрации признано недействительным. На Администрацию возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", вызванного принятием указанного постановления.

При этом из содержания решения суда следует, что способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества будет выдача разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145.

В определении от 31.10.2011 по этому же делу судом также отмечено, что достаточным способом устранения допущенного нарушения прав и законных интересов взыскателя, вызванного принятием постановления от 09.09.2010 N 164 и признанного судом недействительным, будет принятие решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145.

Упомянутые судебные акты в установленном порядке не обжалованы, в т.ч. Администрация не воспользовалась правом на обжалование их мотивировочной части.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного акта, закрепленная в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает не только отсутствие необходимости подтверждать выводы суда, содержащиеся в резолютивной части судебного акта, но и запрет на их опровержение. Обязательная сила решения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, в т.ч. постановлению ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2008 по делу N А39-1722/2006-198/17.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть судебного акта не обязательна к исполнению, основан на неверном толковании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выводов судебных актов по делу N А54-5405/2010 Администрация обязана выдать ОАО "ОГК-2" разрешение на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145.

Письмом от 04.07.2012 Администрация со ссылкой на постановление от 20.10.2011 N 218 "Об отмене постановления администрации муниципального образования Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области от 09.09.2010 N 164" сообщила судебному приставу о том, что исполнила решение суда от 31.03.2011.

Однако данные действия должника не направлены на устранение прав и законных интересов Общества, вызванное принятием постановления от 09.09.2010 N 164, поскольку в таком случае заявление последнего об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 62:11:0010201:145, по сути, не рассмотрено.

Следовательно, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава отсутствуют.

Апелляционная инстанция обращает внимание также на противоречивость позиции самой Администрации, которая обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку для выдачи разрешения на изменение условно разрешенного вида использования земельного участка необходимо соблюсти процедуру рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, предусмотренную статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае несогласия выдавать разрешение причин за обращением в суд об отсрочке исполнения судебного акта для соблюдения процедуры выдачи разрешения не требовалось.

.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.12.2011 по делу N А54-5405/2010 Администрации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта -решения Арбитражного суда Рязанской области от 31.03.2011 по делу N А54-5405/2010 до 01.02.2012 для совершения действий, предусмотренных положениями части 9 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2012 по делу N А54-6268/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова