Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 01АП-5821/12

10 декабря 2012 г.

А43-18862/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2012 по делу N А43-18862/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г.Н.Новгороду от 26.06.2012 N 52 ПП 000096.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - Отдел, административный орган) 07.05.2012 при фиксации дорожно-транспортного происшествия был выявлен недостаток в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно открытый смотровой колодец без крышки на перекрестке ул. Семашко и ул. Ульянова, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог от 07.05.2012, составленном в присутствии двух свидетелей. По данному факту сотрудником Отдела 14.05.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждено административное расследование в отношении неизвестного лица, ответственного за содержание данного дорожного объекта.

По результатам проверки должностным лицом Отдела 26.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 52 ПЮ 000059 в отношении открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (далее - Общество) - лица, обслуживающего указанный смотровой колодец теплосетей.

Уполномоченное должностное лицо Отдела, рассмотрев материалы административного дела, 26.06.2012 вынесло постановление N 52 ПП 000096 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 13.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что Отделом были допущены нарушения положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2012 отсутствует запись о разъяснении прав, в материалы дела не представлено доказательств направления данного определения в адрес Общества.

Общество отметило, что определение о продлении административного расследования согласовано 13.05.2012, то есть ранее возбуждения дела об административном правонарушении (14.05.2012). По мнению Общества, указание даты 13.05.2012 нельзя признать опечаткой ввиду отсутствия определения об её исправлении.

Отдел отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отсылочной и предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение конкретных норм, устанавливающих требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Соответственно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение установленных федеральными нормативными правовыми актами требований к надлежащему содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что смотровой колодец, расположенный на перекрестке ул. Семашко и ул. Ульянова в г. Нижнем Новгороде, находится на обслуживании Общества (л.д.36), что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы. Следовательно, Общество является субъектом вменяемого правонарушения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ 50597-93 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Как установлено судом по материалам дела, при фиксации дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Семашко и ул. Ульянова был обнаружен открытый смотровой колодец без крышки, создавший помехи в дорожном движении.

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.05.2012, протоколом об административном правонарушении от 26.06.2012) и Обществом не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по устранению помех в дорожном движении в виде открытого смотрового колодца. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено таких процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права Общества. Протокол об административном правонарушении составлен с участием защитника в отсутствие законного представителя Общества, который надлежащим образом извещался о данном процессуальном действии уведомлением от 21.06.2012 N 1310 (л.д.23). В указанном уведомлении законному представителю изложены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности. Рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в присутствии представителя Общества по доверенности.

Довод Общества о нарушении Отделом требований статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в отсутствии в определении от 14.05.2012 отметки о разъяснении прав, отклоняется, поскольку на момент вынесения данного определения административный орган не располагал сведениями о субъекте правонарушения.

Дата на ходатайстве сотрудника Отдела о согласовании срока продления административного расследования 13.05.2012 правомерно признана судом опечаткой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2012 по делу N А43-18862/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова