Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-5038/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А79-8291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2012 по делу N А79-8291/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тезулаш" (ОГРН 1082130010632), г. Сочи, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (ОГРН 1032135003966), д. Лапсары, Чебоксарский район, о взыскании 13 211 138 руб. 83 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 70504);

от истца - ООО "Тезулаш" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тезулаш" (далее - ООО "Тезулаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", ответчик) о взыскании 7 151 227 руб. 62 коп. пеней за период с 29.12.2009 по 23.03.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в пользу ООО "Тезулаш" 7 151 227 руб. 62 коп. пеней за период с 29.12.2009 по 23.03.2012, 58 756 руб. 13 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, заявитель считает необоснованным отклонение судом ходатайства о снижении пеней. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ООО "Чебоксарская птицефабрика" (заказчик) и ООО "Тезулаш" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1/09, по условиям которого генеральный подрядчик согласно проекту "Реконструкция и техническое перевооружение обособленного подразделения ООО "Чебоксарская птицефабрика" по производству кормов мощностью 40т/ч в г.Алатырь ЧР" обязался выполнить работы по реконструкции зданий и сооружений на объектах: производственный корпус, литер - Л, этажность - 9, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Промышленная, уч.9; корпус приема зернисто-мучного сырья, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Алатырь, ул.Промышленная, уч.9, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 по делу N А79-3802/2010 с ООО "Чебоксарская птицефабрика", правоприемником которого является ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", в пользу ООО "Тезулаш" взыскано 15 027 571 руб. долга по договору от 14.09.2009 N 1/09, 90 543 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 85 733 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Истец, указывая на несвоевременную оплату заказчиком долга, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 7 151 227 руб. 62 коп. пеней за период с 29.12.2009 по 23.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.7 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты до 28.12.2009 фактически выполненных работ и затрат, произведенных генеральным подрядчиком, заказчик обязуется выплатить генеральному подрядчику штраф в размере 0,06 процента за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки от суммы 24 282 298 руб., начиная с 29.12.2009 по день фактической оплаты.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанностей по оплате долга установлено материалами дела.

Истец начислил ответчику пени в размере 7 151 227 руб. 62 коп. за период с 29.12.2009 по 23.03.2012.

В суде первой инстанции ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" заявило ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на лицо, нарушившее обязательство.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с 29.12.2009 по 23.03.2012, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 7 151 227 руб. 62 коп.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследовано соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, который установлен пунктами 10.1, 10.2 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (часть 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров и возникшие договоренности в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон или протоколом, становящимся с момента их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 10.2 договора спорные вопросы между заказчиком и генеральным подрядчиком, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения слов и выражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несогласованности сторонами в пунктах 10.1, 10.2 договора условия о досудебном порядке урегулировании спора.

Таким образом, довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка, является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2012 по делу N А79-8291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А.Насонова