Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-9785/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А51-17199/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9785/2012

на решение от 18.09.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-17199/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления МВД России по Приморскому краю Центр лицензионно-разрешительной работы о привлечении ООО "Охранное агентство "Беркут" (ИНН 2510009621, ОГРН 1042502001662) к административной ответственности.

при участии:

от Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Приморскому краю: представитель Трушина Т.В. по доверенности от 23.01.2012 N 3/14/94; служебное удостоверение ПРК N 004844; представитель Аликовская Ю.А. по доверенности N 182 от 08.10.2012 сроком действия на три года, удостоверение ПРК N 011303;

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут": Черячукин Д.О., представитель по доверенности от 23.08.2012, сроком действия три года.

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по Приморскому краю в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (далее - заявитель, Управление) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "Беркут" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.09.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Управление настаивает на отсутствии со стороны административного органа нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае акт проверки от 19.07.2012 не являлся основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2012.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 29.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.12.2012 до 15 час. 10 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании лицензии от 01.12.2004 N 642/П Обществу предоставлено право на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

06.07.2012 УМВД России по Приморскому краю принято распоряжение N 14/116 о проведении в период с 16 по 21 июля 2012 года плановой выездной проверки деятельности Общества.

В ходе проверки было установлено, что руководитель Общества осуществляют свои функции при отсутствии удостоверения частного охранника, что является нарушением абзаца 7 статьи 15.1 Закон РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подпункта 3 "в" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

18.07.2012 по данному факту в отношении Общества составлен протокол ПК-2 N 085920 об административном правонарушении. При составлении протокола ответчиком даны объяснения о том, что документы на продления срока действия удостоверения сданы 06.07.2012.

Заявление и материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены Управлением для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Охранное агентство "Беркут" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности (частной охранной деятельности) с нарушением лицензионных условий, обязательное соблюдение которых установлено Федеральным законом Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", Законом РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 32 части 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с части 4 статьи 1 названного закона особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

В соответствии со статьёй 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N2487-1) частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьёй 3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные этой статьей.

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона N 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и Законом N 2487-1. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными Законом N 2487-1 правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество оказывает охранные услуги.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ от 23.06.11 N 498 установлено соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой статьи 15.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Абзацем 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 императивно закреплено правило о том, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, административным органом установлено, что руководитель ООО "ОА "Беркут" Шепетун Д.В. на момент проведения проверки (18-19.07.2012) осуществляет свои функции, не имея удостоверения частного охранника, что является нарушением лицензионного требования, предусмотренного абзацем 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Данный факт подтвержден материалами административного дела, а именно: протоколом ПК-2 N 085920 от 18.07.2012, объяснениями Шепетуна Д.В. от 18.07.2012, и по существу не оспаривается самим Обществом. Так, в объяснениях от 18.07.2012 директор ООО "ОА "Беркут" Шепетун Д.В. указал, что удостоверения частного охранника у него нет, так как срок действия старого удостоверения у него закончился, а новое удостоверение он еще не получил.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением охранных услуг с нарушением лицензионных требований и условий.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Общество при осуществлении предпринимательской деятельности приняло все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, в том числе по соблюдению условия о наличии у руководителя Общества удостоверения частного охранника, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Суд апелляционной инстанции исходит их того, что наличие лицензии на осуществление охранной деятельности не освобождает от обязанности соблюдения норм Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Правительством РФ от 23.06.11 N 498 и Абзаца 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 6 статьи 205 АПК РФ коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что имели место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, факт его совершения, а также вина ООО "ОА "Беркут".

При этом коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений процедуры привлечения ООО "ОА "Беркут" к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении ранее окончания проверки юридического лица, то есть, по мнению суда первой инстанции, ранее даты обнаружения факта правонарушения, в связи с чем протокол содержит недостоверные сведения о моменте обнаружения правонарушения, поскольку он противоречит материалам дела и доказательствам, представленным административным органом.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 19.07.2012 N 14/660 составлен по результатам проведенной плановой проверки ООО "ОА "Беркут", а протокол об административном правонарушении составлен по одному эпизоду правонарушения.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеют иную сферу применения, не относятся к порядку обнаружения административного правонарушения и к порядку привлечения к административной ответственности, который регламентируется только Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с указанием в нем недостоверной даты обнаружения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении ПК-2 N 085920 от 18.07.2012 указана дата обнаружения административного правонарушения - 18.07.2012.

Принимая во внимание, что Управлением проверка Общества проводилась в период с 18.07.2012 по 19.07.2012, у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение дату выявления правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении.

Составление протокола до получения результатов проверки, оформленных актом от 19.07.2012, на которые сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о недостоверности даты обнаружения правонарушения - 18.07.2012, поскольку в рассматриваемом случае дата составления акта свидетельствует о том, что правонарушение было выявлено не позднее указанной в нем даты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения в действиях Общества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения процедуры проведения проверки, влекущие признание этой проверки незаконной, судом апелляционной инстанции не установлены.

Между тем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" учитывая, что данные сроки (сроки давности) не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает, в том числе, решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 18.07.2012, следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности за совершение указанного нарушения на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настоящего дела истек.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, то основания для привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2012 по делу N А51-17199/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова