Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12518/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-27422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Останино" - не явились;

от ответчика, Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года по делу N А60-27422/2012,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Муниципального жилищно-коммунальное унитарного предприятия "Останино" (ОГРН 1036601763527, ИНН 6628011679)

к Муниципальному образованию Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное жилищно-коммунальное унитарное предприятие "Останино" (далее - МЖКУП "Останино", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Режевского городского округа в лице Главы Режевского городского округа о взыскании 1 658 000 руб. 00 коп. убытков, возникших в связи с разницей в тарифах на жилищные и коммунальные услуги, установленных для населения, и экономически обоснованной стоимостью этих услуг, оказываемых истцом в 2010 году на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-8).

В судебном заседании 19.09.2012 года истцом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации Режевского городского округа в лице Главы Режевского городского округа - на надлежащего - Муниципальное образование Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа. Также истец просил произвести взыскание убытков в размере 1 658 000 руб. 00 коп. за счет казны муниципального образования (л.д.121).

Протокольным определением от 19.09.2012 года ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим удовлетворено (л.д.173-174).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 года (резолютивная часть от 19.09.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С Муниципального образования Режевской городской округ в лице Администрации Режевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу МЖКУП "Останино" взыскано 1 658 000 руб. 00 коп. убытков (л.д.176-181).

Ответчик, Муниципальное образование Режевского городского округа в лице Администрации Режевского городского округа, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

Считает, что поскольку тариф на тепловую энергию для потребителей на уровне ниже экономически обоснованно утвержден постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области", постольку предъявленные истцом к взысканию убытки в части услуг теплоснабжения должно возместить публично-правовое образование, органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Истец, МЖКУП "Останино", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Главы Муниципального образования "Режевской район" от 12.11.2003 N 1966, договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения N 8 от 01.05.2004 года (л.д.32-36) образовано МЖКУП "Останино", созданное в целях обеспечения полного использования, сохранности, ремонта, правильной технической эксплуатации и содержания жилищного фонда, находящегося в собственности Режевского городского округа на договорных условиях, обслуживания иных жилищно-коммунальных объектов, принадлежащих другим собственникам; проведения мероприятий по обеспечению надежной эксплуатации объектов коммунального назначения (пункт 12 Устава МЖКУП "Останино", утвержденного решением Управления городским хозяйством Режевского городского округа от 29.08.2006 N 53 - л.д.19-31).

Согласно пункту 13 Устава МЖКУП "Останино" для достижения целей, указанных в пункте 12 настоящего Устава, МЖКУП "Останино" осуществляет в том числе деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению.

Таким образом, в течение 2010 года истец с использованием переданного ему по вышеуказанному договору муниципального имущества осуществлял оказание населению Режевского городского округа жилищно-коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, вывоз жидких бытовых отходов), что не оспаривается ответчиком.

Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями Свердловской области" МЖКУП "Останино" утвержден тариф на тепловую энергию - 1099,15 руб./Гкал, используемый истцом в расчетах с потребителями в 2010 году.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 16.12.2009 N 2700 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса Режевского городского округа на 2010 год" МЖКУП "Останино" утвержден тариф на услуги водоснабжения - 9,61 руб./куб.м. (без НДС), а также тариф на услуги по вывозу жидких бытовых отходов - 14,31 руб./куб.м. (без НДС), используемый истцом в расчетах с потребителями в 2010 году.

Как указывает истец в исковом заявлении тарифы на жилищные и коммунальные услуги, утвержденные Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК, Постановлением Администрации Режевского городского округа от 16.12.2009 N 2700, не соответствуют экономически обоснованной стоимости жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем МЖКУП "Останино" понесло убытки на сумму 1 658 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 1310-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6, 41, 48 Устава Режевского городского округа и в целях обеспечения целевого и эффективного использования безвозмездных и безвозвратных субсидий, предоставляемых из средств местного бюджета на организацию тепло-, водоснабжения, водоотведения и вывоза жидких бытовых отходов предприятиям - производителям коммунальных услуг Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.08.2011 N 1279 утвержден Порядок и условия предоставления субсидий из местного бюджета на организацию тепло-, водоснабжения, водоотведения и вывоза жидких бытовых отходов предприятиям - производителям коммунальных услуг (л.д.49-55).

Письмом от 25.08.2011 года МЖКУП "Останино" обратилось к ответчику с просьбой возместить фактические расходы за предоставленные услуги (отопление, водоснабжения, вывоз ЖБО) в части населения, социальной сферы, прочих услуг за 1-4 квартал 2010 года (л.д.59).

Согласно Протоколу заседания комиссии по работе с предприятиями - производителями коммунальных услуг, получающими субсидии из местного бюджета на организацию тепло-, водоснабжения, водоотведении и вывоза жидких бытовых отходов N 2 от 05.09.2011 года МЖКУП "Останино" отказано в предоставлении субсидии из средств местного бюджета на организацию тепло-, водоснабжения и вывоза жидких бытовых отходов (л.д.144-147).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 1 658 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности наличия убытков в указанном размере; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками; наличия оснований для взыскания убытков с муниципального образования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, предметом доказывания по требованию о возмещении убытков являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как следует из содержания части 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных названной частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами части 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Пунктом 1.5 Порядка и условий предоставления субсидий из местного бюджета на организацию тепло-, водоснабжения, водоотведения и вывоза жидких бытовых отходов предприятиям - производителям коммунальных услуг, утвержденного Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.08.2011 N 1279, установлено, что субсидии направляются для финансирования некомпенсируемых платежами потребителей за коммунальные услуги фактических расходов, возникающих в связи с установленными постановлениями РЭК Свердловской области предельными индексами.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании убытков в размере 1 658 000 руб. 00 коп., обусловленных наличием разницы между утвержденными уполномоченными органами тарифами на жилищные и коммунальные услуги, установленными для населения, и экономически обоснованной стоимостью этих услуг, оказываемых истцом в 2010 году (л.д.135-137), истец не доказал наличие утвержденных для него в установленном законом размеров платы за коммунальные услуги в рамках предельных индексов, подлежащих применению в спорный период, что не позволяет сделать вывод о наличии межтарифной разницы.

Кроме того, как следует из постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2009 N 155-ПК, для МЖКУП "Останино" с 01.01.2010 года были установлены тарифы на тепловую энергию, составляющие для бюджетных потребителей в размере 1099 руб. 15 коп. и применяемые истцом в расчетах за тепловую энергию в 2010 году.

Согласно расчету истца, убытки в этой сфере определены в виде разницы между установленным РЭК Свердловской области в постановлении от 21.12.2009 N 155-ПК тарифом в размере 1099 руб. 15 коп. и фактическими затратами истца на выработку и передачу тепловой энергии.

Как указано в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования- городского округа "Город Чита", согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично- правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично- территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов Российской Федерации; федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

Имеющаяся в материалах дела пояснительная записка МЖКУП "Останино" о фактических затратах истца на оказание коммунальных услуг: теплоснабжение - 1692,15 руб./Гкал.; водоснабжение - 15,78 руб./куб.м.; вывоз жидких бытовых отходов - 49,12 руб./куб.м. (л.д.56-58), примененных при расчете убытков (л.д.135-137), не является доказательством установления истцу органом местного самоуправления предельных индексов оплаты услуг.

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 16.12.2009 N 2700 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для организаций коммунального комплекса Режевского городского округа на 2010 год" МЖКУП "Останино" утвержден тариф на услуги водоснабжения - 9,61 руб./куб.м. (без НДС), а также тариф на услуги по вывозу жидких бытовых отходов - 14,31 руб./куб.м. (без НДС), используемый истцом в расчетах с потребителями в 2010 году.

Таким образом, глава Режевского городского округа при утверждении МЖКУП "Останино" платы за услуги водоснабжения, а также услуги по вывозу жидких бытовых отходов действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ. Оснований для иного вывода судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, возлагая на Муниципальное образование Режевского городского округа обязанность по возмещению убытков МЖКУП "Останино", суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что Постановление Администрации Режевского городского округа от 16.12.2009 N 2700 в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействующими.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012. В связи с этим правовая позиция, изложенная в названном документе, является обязательной при вынесении судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт принят без учета указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов регламентировано положениями главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела доказательства, указывающие на неправомерность действий Главы Режевского городского округа при принятии постановления от 16.12.2009 N 2700 об утверждении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые МЖКУП "Останино", не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено нарушение МЖКУП "Останино" предусмотренного Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.08.2011 N 1279 порядка предоставления субсидий из местного бюджета.

Согласно пункту 2.1.1 Порядка предприятия - производители коммунальных услуг обращаются в комиссию по работе с предприятиями - производителями коммунальных услуг (далее - Комиссия) на предоставление субсидий из местного бюджета с экономически обоснованными расчетами и документами к ним, указанными в пункте 5.1 настоящего Порядка, ежеквартально в срок до 1 числа второго месяца за отчетным кварталом.

Комиссия рассматривает представленные материалы в течение тридцать рабочих дней с момента их поступления на основании следующих документов:

- расчета, подтверждающего сумму некомпенсируемых платежами потребителей за коммунальные услуги фактических расходов предприятия - производителя коммунальных услуг, возникающих в связи с установленными постановлениями РЭК Свердловской области предельными индексами (по каждой категории потребителей) по форме согласно Приложению N 1 к настоящему порядку;

- отчета о расходовании бюджетных средств за предшествующий период по форме согласно Приложению N 3 к настоящему порядку;

- другие документы, предоставляемые предприятиями - производителями коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 2.1.1 Порядка экономически обоснованные расчеты и документы к ним на предоставление субсидий за 2010 год МЖКУП "Останино" представило письмом от 25.08.2011 года (л.д.59).

Согласно протоколу заседания комиссии по работе с предприятиями - производителями коммунальных услуг, получающими субсидии из местного бюджета от 05.09.2011 года N 2 отчет о расходовании средств местного бюджета, представленных в форме субсидии оформлен не должным образом (в т.ч. отсутствует подпись руководителя) (л.д.144-147).

С учетом нарушения истцом Порядка и условий предоставления субсидий из местного бюджета, утвержденного Постановлением Администрации Режевского городского округа от 24.08.2011 года N 1279, а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении исковых требований МЖКУП "Останино" отказать.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Муниципальное образование Режевского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-27422/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова