Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-33801/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-114694/10-102-987

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ЗАО "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-114694/10-102-987,

принятое судьёй Козловским В.Э.,

по иску ЗАО "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" (109316, г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 26, стр. 1, ОГРН 1027739877362) к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" (101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 17/6, стр. 3, ОГРН 1027700012064) о взыскании 6 150 000 руб.,

при участии представителей:

от истца - Яуров С.А. по доверенности N 16 от 06.12.2012 г.

от ответчика - Гусарова П.А. по доверенности от 15.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" о взыскании 6 150 000 руб.- долга по договору оказания правовых услуг от 25.05.09 г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-114694/10-102-987 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения о цене услуг и акты приемки услуг признаны недействительными, истцом не доказано фактическое оказание, объем и стоимость услуг ответчику, поэтому иск о взыскании долга не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с данным решением Арбитражного суда г. Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец считает, что им доказано наличие обязательств у ответчика по оплате услуг в объеме предъявленном по иску.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-114694/10-102-987.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор между сторонами был заключен договор оказания правовых услуг.

Цена и стоимость услуг определены сторонами в соглашениях о согласовании цены договора, актами услуги ответчиком от истца приняты.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.11 г. по делу N А40-4680/06-124-13Б указанные соглашения о согласовании цены договора и акты оказания услуг признаны недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются и договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции доказательств фактического оказания услуг ответчику в объеме, предъявленном по иску.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Однако истцом не доказано фактическое оказание ответчику услуг, в объеме, предъявленном по иску.

Соглашения о согласовании цены договора и акты оказания услуг, которые приняты истцом в качестве доказательств фактического оказания ответчику услуг в объеме, предъявленном по иску, признаны недействительными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.11 г. по делу N А40-4680/06-124-13Б.

Других достоверных доказательств фактического оказания ответчику услуг в объеме, предъявленном по иску, истцом не представлено.

Поскольку истцом не доказано фактическое оказание услуг, отказ в иске суда первой инстанции является обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований и доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 г. по делу N А40-114694/10-102-987 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Республиканское общество содействия промышленной экспертизе" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова