Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-10139/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-23097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии от лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профиль"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ИнвестКом" в сумме 42 080 942 руб. основного долга и 1 470 027 руб. 53 коп. неустойки,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-23097/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (ОГРН 1069658106440, ИНН 6658247255),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Аян-строй" (далее - ООО "Аян-строй", должник) находящегося в процессе ликвидации, о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2012 ликвидируемый должник, ООО "Аян-строй" признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 7 главы 9 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в отношении должника открыта упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Аян-строй" (ИНН 6658247255, ОГРН 1069658106440) утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 148 от 11.08.2012.

10.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ИнвестКом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника 42 080 942 руб. - основной долг; 1 470 027 руб. 53 коп. - неустойка; 40 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 15 октября 2012 года) требование ООО "ИнвестКом" в сумме 42 080 942 руб. - основной долг; 1 470 027 руб. 53 коп. - неустойка включены в реестр кредиторов должника, ООО "Аян-строй" в составе третьей очереди. Производство в части требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлине в сумме 40 000 руб. прекращено.

Не согласившись, ООО "Группа компаний "Профиль", просит определение суда отменить,вынести новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд включил требование в реестр требований кредиторов по несуществующему денежному требованию. ООО "Профтехстрой" получило от ООО "Аян-строй" денежные средства в сумме 97 560 000, 00 руб. На основании главы 60 ГК РФ у ООО "Профтехстрой" возникло неосновательное обогащение по отношению к ООО "ИнвестКом", а ООО "Аян-строй" исполнило обязательство по оплате по договору строительного генподряда в пользу ООО "Профтехстрой".

От ООО "ИнвестКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2010 между ООО "Профтехстрой" и ООО "Аян-строй" был заключен договор строительного генподряда N ПТС-1/п-10 (л.д. 14-21).

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что ООО "Профтехстрой" (генподрядчик) в установленный договором срок обязуется оказать услуги генподряда, связанные с координацией работ на объекте другими подрядчиками, и выполнить работы по строительству инженерно - коммуникационного обеспечения, а также иные работы, необходимые для обеспечения строительства объекта - комплекса индивидуальных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0306094:10, а ООО "Аян-Строй" (застройщик) обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ генподрядчиком - 07.09.2010, окончание выполнения работ - 30.07.2011.

Стоимость работ, указанных в п. 1.3.2. договора, на основании согласованных сторонами локальных сметных расчетов и дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 к договору составляет 128 218 470 руб. 46 коп.

Стоимость услуг, указанных в п. 1.3.1. договора составляет 11 422 472 руб. 25 коп.

Задолженность ООО "Аян-строй" по договору составила 42 080 942, 71 руб..

26.12.2011 между ООО "Профтехстрой" и ООО "ИнвестКом" заключен договор уступки прав, согласно которому право требования ООО "Профтехстрой" к ООО "Аян-Строй" по договору строительного генподряда N ПТС -1/п-10 от 07.09.2010 на выполнение работ от 01.09.2011 перешли к ООО "ИнвестКом" (л.д. 24-25).

21.05.2012 решением постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-метллургическая компания" от 21.05.2012 N 05/2012 с ООО "Аян-строй" в пользу ООО "ИнвестКом" взыскано 43 590 969 руб. 53 коп., в том числе: 42 080 942 руб. - задолженность по договору строительного генподряда N ПТС -1/п-10 от 07.09.2010; 1 470 027 руб. 53 коп. - неустойка, 40 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.8-13).

С учетом изложенного требование ООО "ИнвестКом" в части включения в реестр требований кредиторов должника 42 080 942 руб. - задолженности по договору строительного генподряда N ПТС -1/п-10 от 07.09.2010; 1 470 027 руб. 53 коп. - неустойки судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Профтехстрой" получило от ООО "Аян-строй" денежные средства в сумме 97 560 000, 00 руб. доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.

В свою очередь задолженность ООО "Аян-строй" в пользу ООО "ИнвестКом" установлена решением постоянно действующего третейского суда ОАО "Уральская горно-метллургическая компания".

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60

"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В данном случае основания для непринятия требования, подтвержденного решением третейского суда отсутствовали. Следовательно,

суд первой инстанции не должен был исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу в соответствии с нормами главы 30 АПК РФ и ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

С учетом изложенного, определение суда от 16.10.2012 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-23097/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур