Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 15АП-14152/12

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2012 г.

дело N А32-22106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: представитель Миронов Д.А., паспорт, доверенность от 27.08.2012 года б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 принятое в составе судьи Дуб С.Н. по делу N А32-22106/2011 о взыскании 3 174 681 руб. 80 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Глобал Групп"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Капитал"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобал Групп" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Дельта-Капитал" о взыскании 2 837 797 руб. задолженности и 283 884,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ с 25 марта 2010 г. по 20 октября 2011 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09 октября 2012 года с ООО "Дельта Капитал" взыскано в пользу ООО "Глобал Групп" 3 121 681, 80 руб., из них: 2 837 797 руб. основного долга и 283 884, 80 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 25.03.2010 по 20.10.2011, а так же 38 224,23 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 314 656 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Дельта Капитал" обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что работы по трем договорам подряда N 11/2009-СП-15, N 11/2009-Сп-16 и N 03-12/09 истцом выполнены не были, акт выполненных работ не подписывался о чем подано соответствующее заявление о фальсификации. После указанного заявления, истец отказался от указанного акта, как доказательства о чем судом вынесено определение от 21.12.2011 г. соответственно, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, недоказанны, выводы ошибочны и не соответствуют реальному положению дел. Вопрос поставленный судом на разрешение эксперту был изначально не корректен, так как определить принадлежность выполненных стороной работ исключительная прерогатива суда. Учитывая тот факт, что порядок сдачи-приемки выполненных работ четко оговорен в договорах подряда и без подписания сдачи-приемки выполненных работ говорить об их выполнении истцом нет никаких оснований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представил отзыв на жалобу в котором против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 23 ноября 2009 г. по 11 мая 2010 г. сторонами заключены договоры подряда, а именно: договор подряда N 11/2009-СП-15 от 23 ноября 2009 г.; договор подряда N 11/2009-СП-16 от 23 ноября 2009 г.; договор подряда N 11/2009-СП-17 от 23 ноября 2009 г.; договор подряда N 11/2009-СП-18 от 23 ноября 2009 г.; договор подряда N 03-12/09 от 22 декабря 2009 г.; договор подряда N 05/2010-СП-19 от 11 мая 2010 г.; договор подряда N 05/2010-СП-20 от 11 мая 2010 г.; договор подряда N 05/2010-СП-21 от 11 мая 2010 г.; договор подряда N 05/2010-СП-23 от 11 мая 2010 г.

Согласно договору подряда N 11/2009-СП-15 истец обязался выполнить работы по установлению границ и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов, расположенных на территории Астраханской области, согласно приложению к договору. В свою очередь, ответчик обязался оплатить услуги подрядчика.

П. 4.1 договора общая стоимость услуг определена в размере 973 895 руб.

Ответчик обязан перечислить аванс с течение 25 банковских дней с момента подписания договора в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится с учетом выплаченного аванса на основании акта приёма-передачи работ в течение 25 банковских дней с момента его подписания (п. 4.3 договора).

Однако стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена лишь частично в размере 30 % аванса 292 168,50 руб.

По договору подряда N 11/2009-СП-16 истец обязался выполнить работы по установлению границ и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов, расположенных на территории Ставропольского края, согласно приложению к договору.

Согласно п. 4.1 договора подряда N 11/2009-СП-16 общая стоимость услуг подрядчика составила 389 765 руб.

Ответчик обязан перечислить аванс с течение 25 банковских дней с момента подписания договора в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится с учетом выплаченного аванса на основании акта приёма-передачи работ в течение 25 банковских дней с момента его подписания (п. 4.3 договора).

Однако стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена лишь частично в размере 116 929,50 руб.

Согласно договору подряда N 11/2009-СП-17 истец обязался выполнить работы по установлению границ и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов, расположенных на территории Республики Калмыкия, согласно приложению к договору.

24 ноября 2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, п. 3 которого внес изменения в п. 4.1 договора подряда N 11/2009-СП-17 относительно общей стоимости работ по договору, которая составила 398 275 руб.

Ответчик обязан перечислить аванс с течение 25 банковских дней с момента подписания договора в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приёмки работ от 28 февраля 2010 г.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится с учетом выплаченного аванса на основании акта приёма-передачи работ в течение 25 банковских дней с момента его подписания (п. 4.3 договора).

Однако стоимость выполненных работ ответчиком была оплачена лишь частично в размере 103 582,50 руб.

Согласно договору подряда N 11/2009-СП-18 истец обязался выполнить работы по установлению границ и внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об охранных зонах объектов, расположенных на территории Ростовской области, согласно приложению к договору.

Ответчик обязан перечислить аванс с течение 25 банковских дней с момента подписания договора в размере 30 % от стоимости работ, указанной в п. 4.1 договора.

24 ноября 2009 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, п. 3 которого внес изменения в п. 4.1 договора подряда N 11/2009-СП-18 относительно общей стоимости работ по договору, которая составила 385 050 руб.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приёмки работ от 28 февраля 2010 г.

Окончательный расчет за выполненные работы по договору производится с учетом выплаченного аванса на основании акта приёма-передачи работ в течение 25 банковских дней с момента его подписания (п. 4.3 договора).

Ответчиком оплачено только 99 615 руб. в качестве аванса за работы по договору.

Согласно договору подряда N 03-12/09 от 22 декабря 2009 г. истец обязался выполнить комплекс работ по производству серии высокоточного нивелирования (2 класса) реперов геодинамических полигонов на территории Краснодарского края. Виды работ, порядок приемки и оценки качества работ, а также сроки проведения работ устанавливались в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к договору).

Общая стоимость работ составила 659 000 руб. (в редакции п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 23 декабря 2009 г).

Однако стоимость выполненных работ ответчиком не была оплачена.

Согласно договору подряда N 05/2010-СП-19 от 11 мая 2010 г. истец обязался выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке по объекту: "газопровод высокого и среднего давления с. Дивноморское, г. Геленджик Краснодарского края" в объеме, указанном в приложении к договору.

В п. 3.1 договора определена стоимость услуг подрядчика в размере 42 602 руб.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приёмки работ от 7 июня 2010 г.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако стоимость выполненных работ ответчиком не была оплачена.

Согласно договору подряда N 05/2010-СП-20 от 11 мая 2010 г. истец обязался выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке по объекту: "газоснабжение п. Волна Революции и ст. Фонталовская Темрюкского района Краснодарского края" в объеме, указанном в приложении к договору.

В п. 3.1 договора стоимость услуг подрядчика определена в размере 26 824 руб.

Работы истцом выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приёмки работ от 26 мая 2010 г.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако стоимость выполненных работ ответчиком не была оплачена.

Согласно договору подряда N 05/2010-СП-21 от 11 мая 2010 г. истец обязался выполнить комплекс работ по контрольно-исполнительной съемке по объекту: "газопровод к х. Иванов Анапского района Краснодарского края" в объеме, указанном в приложении к договору.

В п. 3.1 договора стоимость услуг подрядчика определена в размере 3 881,50 руб.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приёмки работ от 26 мая 2010 г.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако стоимость выполненных работ ответчиком не была оплачена.

Согласно договору подряда N 05/2010-СП-23 от 11 мая 2010 г. истец обязался выполнить комплекс работ по топографо-геодезической съемке трассы планируемого к строительству объекта: "распределительный газопровод западной части Насыр-Кортовского округа г. Назрани Республики Ингушетия" в объеме, предусмотренном в приложении.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 12 мая 2010 г. к договору общая стоимость услуг подрядчика составила 873 800 руб.

Работы истцом были выполнены, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приёмки работ от 15 сентября 2010 г.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 30 календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Однако стоимость выполненных работ ответчиком не была оплачена.

В связи с тем, что ответчиком расчеты по договорам в полном объеме произведены не были, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарных планах и технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Доказательством выполнения работ по договорам служат представленные акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами.

Согласно положениям ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Стоимость работ, подлежащих выполнению истцом, согласована сторонами в разделах 4 договоров N 11/2009-СП-15 от 23 ноября 2009 г.; N 11/2009-СП-16 от 23 ноября 2009 г.; N 11/2009-СП-17 от 23 ноября 2009 г.; N 11/2009-СП-18 от 23 ноября 2009 г. и в разделах 2 договоров N 03-12/09 от 22 декабря 2009 г.; N 05/2010-СП-19 от 11 мая 2010 г.; N 05/2010-СП-20 от 11 мая 2010 г.; N 05/2010-СП-21 от 11 мая 2010 г.; N 05/2010-СП-23 от 11 мая 2010 г.

Как следует из положений ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Всего по заключенным договорам ответчиком оплачено 862 295,50 руб., что подтверждено платежными документами и не оспаривается сторонами.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указывает, что его задолженность составляет 1 277 235 руб. Также ответчик оспаривает подписание части актов в части наличия полномочий у лиц их подписавших.

Согласно положениям ч. ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В связи с тем, что у сторон возникли разногласия относительно выполненных по договорам работ, истец заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Положениями ч. 5 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Положениями ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца определением от 21 декабря 2011 г. арбитражным судом была назначена экспертиза для выяснения вопросов о том, каков фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по спорным договорам.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ "Группа А".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы N 21/16.1 от 27 марта 2012 г.

Согласно выводам эксперта определить фактический объем и стоимость выполненных истцом работ по спорным договорам не представилось возможным ввиду не представления отчетной технической документации в полном объеме.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ввиду того, что эксперт не дал заключение по поставленным вопросам по причине не представления истцом необходимой документации, определением суда от 26 июня 2012 г. по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

В арбитражный суд поступило заключение судебной экспертизы N 22-12/16.1 от 23 июля 2012 г.

Экспертом определено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по спорным договорам составила 3 700 092,50 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из выводов экспертов, следует, что фактический объем и стоимость выполненных истцом работ соответствуют договорам и равна 3 700 092,50 руб.

Ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Истцом представлены надлежащие доказательства выполнения своих договорных обязательств.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Сумма произведенных ответчиком оплат составила 862 295,50 руб.

Ответчиком доказательств оплаты оставшейся стоимости выполненных истцом работ в размере 2 837 797 руб. не представлено, таким образом исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению на сумму 2 837 797 руб.

Также истец просит взыскать 283 884,80 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25 марта 2010 г. по 20 октября 2011 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов и период взыскания, судом проверен и признан верным, исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению в размере 283 884,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако отклоняются как несостоятельные.

Согласно статье 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Возражения, на которые заявитель ссылается, опровергаются имеющимися в деле экспертными заключениями и не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключений эксперта, а являются несогласием с выводами проведенных по делу судебных экспертиз. Ответчик надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы не оспорил с учетом того, что экспертизы назначались судом для разъяснения вопросов требующих специальных познаний, которыми суд не обладает.

Апелляционный суд при оценке доводов апелляционной жалобы ответчика относительно заключений судебных экспертиз признал их необоснованными и противоречащими как содержанию экспертных исследований, так и материалам судебного дела. Кроме того, в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, заявителем не обосновано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебных экспертиз, о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные работы выполнены не истцом, а иным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции как голословные. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ иным лицом, а не ООО "Глобал Групп". Доводы заявителя, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе простым указанием на это ответчика.

Довод заявителя жалобы о наличии у истца задолженности перед ответчиком, которая превышает сумму исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку встречный иск в рамках настоящего дела, в результате чего мог быть произведен зачет встречных однородных требований, ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2012 года по делу N А32-22106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.В. Ванин