Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 02АП-7641/12

г. Киров

12 декабря 2012 г.

Дело N А82-4224/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-4224/2012, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" (ИНН 7610084477, ОГРН 1097610002280, Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 26)

к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН 7610036787, ОГРН 1027601122230, Яролсавская обл., г. Рыбинск, Красная площадь, д. 3),

о взыскании 110 900 рублей 00 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество "ЭНМАШ" (далее - ЗАО "ЭНМАШ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ЗАО "ВПС", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N ГИ-022-2 от 27.12.2010 в сумме 100 000 рублей, пени в сумме 10 900 рублей, 4327 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также 400 рублей возмещения расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 исковые требования закрытого акционерного общества "ЭНМАШ" удовлетворены частично. С ЗАО "ВПС" в пользу ЗАО "ЭНМАШ" взыскано 52 613 рублей 91 копейка арендной платы, 2052 рубля 85 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

ЗАО "ВПС" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-4224/2012 от 17.09.2012 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению ЗАО "ВПС" решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что предметом договора аренды является производственное здание N 2 общей площадью 6404,7 кв. метров, предметом договора субаренды - нежилое помещение общей площадью 854 кв. метров, что свидетельствует о том, что в основном договоре отсутствует нежилое помещение площадью 854 кв. метров. Кроме этого заявитель указывает на отсутствие акта приема-передачи помещения к договору субаренды и плана передаваемых помещений. Заявитель полагает, что ввиду несогласованности в договоре субаренды предмета договора при отсутствии акта приема-передачи и плана передаваемых помещений, он является незаключенным, а поскольку имущество в аренду может сдавать только собственник, то договор субаренды является ничтожным. Также заявитель полагает, что при незаключенности договора субаренды требовать арендную плату может только собственник нежилого помещения - ОАО "Сатрун-Газовые турбины", следовательно, ЗАО "ЭНМАШ" является ненадлежащим истцом по настоящему иску. Более того, заявитель считает, что договор субаренды от 27.12.2010 не мог вступить в силу ранее договора аренды от 27.12.2010, срок действия которого определяется с 11.01.2011.

ЗАО "ЭНМАШ" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Ответчик в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сатурн-Газовые турбины" (далее - ОАО "Сатурн-Газовые турбины") является собственником производственного здания общей площадью 6404,7 кв. метров, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Рыбинск, ул. Толбухина, д. 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 76-АБ 130986, выданным 07.04.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (т.1 л.д. 94).

27.12.2010 между ЗАО "ЭНМАШ" (арендатор) и ОАО "Сатурн-Газовые турбины" (арендодатель) заключен договор аренды N АИ-4 (далее - договор аренды) (т.1 л.д. 99-104).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору во временное использование здания и сооружения (далее - вместе и в отдельности именуемые имущество), расположенные в г. Рыбинске Ярославской области, ул. Толбухина, 16 (свидетельство о государственной регистрации земельного участка АБ N 229592 от 13.09.2010) в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 7.1 договора аренды сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу с 11.01.2011 и действует 11 месяцев до 11.12.2011.

Имущество передано от арендодателя арендатору, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи (т.1 л.д. 104).

27.12.2010 между ЗАО "ЭНМАШ" (субарендодатель) и ЗАО "ВПС" (субарендатор) заключен договор субаренды N ГИ-002-2 (далее - договор субаренды) (т.1 л.д. 70-73).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субаренды, субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 854 кв. метра, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Толбухина, 16 (цех 902) с целью использования его в качестве бытовых помещений.

Пунктом 3.1 договора субаренды установлено, что за пользование указанным в предмете настоящего договора помещением субарендатор выплачивает субарендодателю ежемесячно плату в размере 50 000 рублей, в том числе НДС 7627 рублей 12 копеек.

В силу пункта 3.2 договора субаренды, оплата субаренды производится субарендатором на основании счетов субарендодателя, ежемесячно путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2 договора субаренды сторонами согласовано, что в случае невнесения арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 настоящего договора, субарендодатель вправе начислять субарендатору пени в размере 0,05% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. В случае не предъявления требования об уплате пени, размер пени считается равным нулю. Оплата пени не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору и устранения нарушений договора.

Пунктом 5.1 договора субаренды стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субаренды, настоящий договор вступает в силу с 27.12.2010 и действует до 30.05.2011.

13.01.2012 истец направил в адрес ЗАО "ВПС" письмо с просьбой произвести оплату за июль-август 2011 года (т.1 л.д. 23-26).

01.02.2010 ЗАО "ВПС" письмом сообщил о том, что в период июнь-сентябрь 2011 в связи с сокращением объемов работ им использовалось не более 25% арендуемых площадей и отказалось оплачивать арендную плату в полном объеме (т.1 л.д. 27).

03.02.2012 ЗАО "Энмаш" направило в адрес ЗАО "ВПС" претензионное письмо с указанием на наличие задолженности по арендной плате за июль-август 2011 в сумме 100 000 рублей. Претензия получена ответчиком 10.02.2012 (т.1.л.д. 29).

29.02.2012 ЗАО "Энмаш" направило в адрес ЗАО "ВПС" предарбитражное уведомление (т.1 л.д. 30).

Невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взысканной задолженности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что помещения, являющиеся предметом договора субаренды, были переданы ответчику по акту приемки-передачи 27.01.2011, при этом какая-либо неопределенность в определении предмета договора между сторонами отсутствовала. Также об отсутствии спора между сторонами о предмете договора свидетельствуют платежные поручения о внесении арендной платы за субаренду помещений (т. 1 л.д. 106-111).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованностью его предмета.

Также как несостоятельный отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды является ничтожным, поскольку имущество в аренду может сдавать только собственник, в силу нижеследующего.

В соответствии со статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют арендатору право с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Материалами дела подтверждается наличие у истца согласия собственника ()арендодателя) ОАО "Сатурн-Газовые турбины" на передачу имущества в субаренду (т.1 л.д. 96, 98).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор субаренды от 27.12.2010 не мог вступить в силу ранее договора аренды от 27.12.2010, срок действия которого определяется с 11.01.2011, так же отклоняется апелляционной инстанцией. Из материалов дела следует, что фактически помещения, являющиеся предметом договора субаренды, были переданы истцом ответчику только 27.01.2011, что следует из акта приемки-передачи помещений (т. 2 л.д. 4). Таким образом, договор субаренды фактически начал исполняться сторонами только 27.01.2011.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты арендных платежей за период июль-август 2011, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, рассчитав ее размер исходя из площади помещения 841 кв. метр (исходя из данных технического паспорта (т.1 л.д. 5-8)).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2012 по делу N А82-4224/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева