Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 01АП-822/12

г. Владимир

11 декабря 2012 г.

Дело N А79-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 по делу N А79-2431/2011, принятое судьей Цветковой С.А., о замене взыскателя по делу N А79-2431/2011,

при участии:

от заявителя - ООО "Комбинат питания N 1" - Савиновой Е.А. по доверенности от 21.08.2012 (сроком действия 1 год);

от истца - ООО "Профклимат" - Черновой Е.Г. по доверенности от 20.04.2012 (сроком действия 1 год);

от третьего лица - Еремеева Е.В. - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профклимат" (далее - ООО "Профклимат") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о замене взыскателя - ООО "Профклимат" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Еремеева Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 заявление ООО "Профклимат" удовлетворено. Судом произведена замена ООО "Профклимат" на его правопреемника - Еремеева Евгения Владимировича (далее - Еремеев Е.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" (далее - ООО "Комбинат питания N 1") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность определения, заявитель считает неверным вывод суда о переходе Еремееву Е.В. прав кредитора по решению суда в соответствии с договором уступки. Суд при разрешении заявления не проверил факт совершения сделки по уступке и ее исполнения. В нарушение пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявителем в материалы дела не представлено акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования, сторонами не определен момент перехода прав.

ООО "Комбинат питания N 1" полагает, что оспариваемая сделка должна быть проверена судом на предмет притворности, возмездности.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом доказательств с нарушением требований статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что копия договора уступки не заверена в установленном порядке, оригинал договора судом первой инстанции не обозревался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Профклимат", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность. В обоснование возражений ООО "Профклимат" представило в апелляционную инстанцию оригиналы договора уступки, письма от 09.04.2012 N 31, почтовой квитанции от 12.04.2012 и надлежащим образом заверенные копии указанных документов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие Еремеева Е.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 11.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО "Комбинат питания N 1" в пользу ООО "Профклимат" 696 265 руб. 09 коп. долга 48 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

20.04.2012 для исполнения указанного решения Арбитражным судом Чувашской Республики выдан исполнительный лист серии АС N 005456800.

09.04.2012 между ООО "Профклимат" (цедент) и Еремеевым Евгением Владимировичем (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Комбинат питания N 1" по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-2431/2011 в общей сумме 744 765 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Профклимат" в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Профклимат" его правопреемником в части взыскания суммы 744 765 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив содержание договора уступки, факт уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке, апелляционный суд пришел к выводу о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения. Указанная в соглашении и в уведомлении сумма задолженности позволяет сделать вывод об уступке права требования по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу N А79-2431/2011 в общей сумме 744 765 руб.

При данных обстоятельствах основания для признания договора уступки незаключенным отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство ООО "Профклимат" на его правопреемника - Еремеева Евгения Владимировича.

Довод ООО "Комбинат питания N 1" о том, что договор цессии является безвозмездной сделкой, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

ООО "Комбинат питания N 1" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость уступаемого права определена сторонами в сумме 100 000 руб. Таким образом, сторонами заключен возмездный договор уступки. Неисполнение новым кредитором обязательства по оплате уступленного права не может служить основанием для квалификации сделки как безвозмездной при наличии вышеуказанного условия об оплате.

Довод заявителя жалобы о притворности договора уступки признается апелляционным судом несостоятельным, так как документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Доказательств, подтверждающих, что спорная сделка уступки заключена в целях прикрытия другой сделки, в материалах дела не имеется.

Содержащееся в пунктах 3.1.3, 7.1 договора уступки от 09.04.2012 условие о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента государственной регистрации, не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу действующего законодательства не требуется государственная регистрация договора уступки задолженности по договору подряда, взысканной по решению суда. Таким образом, уступка прав требования состоялась.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права апелляционным судом рассмотрена и не может служить основанием для отмены судебного акта. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Профклимат" в обоснование возражений на апелляционную жалобу представило оригиналы договора уступки от 09.04.2012, письма от 09.04.2012 N 31, и надлежащим образом заверенные копии данных документов, которые приобщены апелляционным судом в материалы дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, допущенное судом процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2012 по делу N А79-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.08.2012 N 2246. Подлинное платежное поручение от 17.08.2012 N 2246 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат питания N 1".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова