Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-22136/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А42-8275/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Коновалова Н.Н., доверенность от 19.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22136/2012) ИП Рындиной (Бородиной) Натальи Юрьевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2012 по делу N А42-8275/2003 о возмещении судебных расходов (судья Ярец Н.Н.), принятое по заявлению

заявитель: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

заинтересованные лица:

1. индивидуальный предприниматель Рындина (Бородина) Наталья Юрьевна

2. Отдел судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления

Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

3. Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

(далее - ОСП Первомайского округа г.Мурманска) (далее - ОСП Октябрьского округа г.Мурманска)

о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа N 071903, выданного Арбитражным судом Мурманской области 28.02.2005 по делу N А42-8275/2003, о взыскании с индивидуального предпринимателя Бородиной Натальи Юрьевны 2 251 127 рублей 81 копейки и процессуальном правопреемстве путем замены Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области (ОГРН 1025100853777) на Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850).

Двумя отдельными судебными актами от 12.10.2011 Арбитражный суд Мурманской области определил выдать дубликат исполнительного листа 28.02.2005 N 071903 и заменить Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

Индивидуальный предприниматель Рындина (Бородина) Наталья Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просила определения от 12.10.2011 отменить, заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата и ввиду невозможности замены взыскателя по утраченному исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности как факта утраты исполнительного листа службой судебных приставов, так и факта своевременного обращения взыскателем в арбитражный суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Придя к выводу об отсутствии оснований как для процессуального правопреемства, так и для выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции постановлением от 23.12.2011 отменил определения Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2011 о замене Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску Мурманской области на правопреемника Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Мурманску и о выдаче дубликата исполнительного листа 18.03.2004 N 071903.

26.09.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ИФНС России по г. Мурманску о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению Инспекции, информация о факте уничтожения исполнительного производства N 37531/11-06, которая не была известна заявителю, является вновь открывшимся обстоятельством по делу и имеет существенное значение для настоящего дела.

Определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении заявления ИФНС России по г. Мурманску о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А42-8275/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

24.07.2012 Индивидуальный предприниматель Рындина (Бородина) Наталья Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и стоимости авиаперелета представителя для участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в общей сумме 114 700 рублей.

Определением суда от 04.10.2012 производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Рындиной (Бородиной) Натальи Юрьевны о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рындина (Бородина) Наталья Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 04.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда от 04.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов, судом первой инстанции установлен факт истечения шестимесячного срока подачи заявления. В отсутствие документальных доказательств, обосновывающих наличие препятствий к своевременной подаче заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на рассмотрение такого заявление. Принято определение о прекращении производства по заявлению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу принято 23.12.2011, таким образом, срок подачи заявления о распределении судебных расходов истек 23.06.2012.

Заявление Предпринимателя о взыскании с Инспекции судебных расходов направлено в арбитражный суд 23.07.2012, то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Ходатайство истца мотивировано тем, что оплата услуг произведена с задержкой, следовательно, оснований для подачи заявления о взыскании судебных расходов до указанной даты у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не признав причины пропуска срока уважительными, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении понесенных расходов.

Приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления обстоятельства не исключают возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов с соблюдением положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сама по себе допущенная истцом просрочка в оплате счета на оплату услуг и позднего подписания соответствующего акта не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Податель жалобы по собственному усмотрению использовал имеющиеся у него денежные средства, что является его правом, однако, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2012 по делу N А42-8275/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков Н.А. Мельникова