Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14612/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А55-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

конкурсный управляющий Рычков А.М., паспорт,

от ООО "ИнтаТур" - представитель Гордеев А.А., доверенность от 01.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ИнтаТур", Самарская область, г. Сызрань, на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнтаТур" о привлечении к субсидиарной ответственности Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г., Иванова С.А. по делу N А55-4429/2011 (судья Садовникова Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес-Тур",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2011 г. ООО " Гермес-Тур" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рычков А.М.

ООО " Инта Тур" (далее кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Добрякову Т.Г., Кошкину Е.Г., Иванова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Инта Тур" 381 443,40 рублей на основании пунктам 2 и 5 статьи 10 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 в удовлетворении заявления ООО "Инта Тур" отказано на том основании, что отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе ООО " Инта Тур" (далее кредитор, заявитель) просит определение суда от 31 августа 2012 отменить, принять новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Конкурсный управляющий Рычков А.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая выводы суда законными и обоснованными, что подробно изложено в представленном отзыве.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ на 30.11.2012 о внесении записи в регистрационные документы о ликвидации ООО "Гермес Тур" по решению суда в связи с завершением конкурсного производства.

В отсутствии возражений кредитора - заявителя данные документы приобщены к материалам дела согласно ст. 268 АПК РФ, так как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции решение о ликвидации юридического лица не было принято.

В тоже время, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 31 августа 2012 года.

В соответствии с п. 12 ст. 142 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор ООО "Инта Тур" со ссылкой на ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 9, ст. 10 Закона о банкротстве просит привлечь к субсидиарной ответственности Добрякову Т.Г. (учредитель, бывший директор должника, Кошкину Е.Г.(учредитель должника) и Иванова С.А. (бывший ликвидатор должника) в сумме 381 443,40 руб., указывая на ненадлежащим исполнение данными лицами полномочий по ведению хозяйственной деятельности, не своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не передачей документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчиков обязанности субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещений убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения: наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявитель указывает трех ответчиков: ликвидатор Иванов С.А., директор (учредитель) Добрякова Т.Г., учредитель Кошкина Е.Г., которых просит привлечь к субсидиарной ответственности. Однако, указанные лица в соответствии с нормами Закона о банкротстве могут нести ответственность за различный состав нарушений и наличие совокупности обстоятельств, применительно к каждому из ответчиков, заявитель не доказал.

Статья 9 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность при определенных условиях подать заявление должника о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве).

К субсидиарной ответственности за невыполнение требований ст. 9 Закона о банкротстве может быть привлечен только руководитель должника.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и в других случаях, предусмотренных настоящим законом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель кроме ссылок на нормы закона, дающие ему право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не указал и не обосновал какие конкретно и когда возникшие обстоятельства являются основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и какие обязательства возникли после истечения этого срока, с учетом того, что до обращения в суд с заявлением должника о банкротстве осуществлялась процедура добровольной ликвидации.

Следовательно, невозможно установить, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также наличие оснований для этого, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не указывает, какие конкретно действия, указания учредителей явились причиной несостоятельности (банкротства) должника, какой вред кредиторам причинен в результате выполнения указаний контролирующих лиц должника.

Вопреки доводам заявителя - ООО "Инта Тур", ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, которая применяется с учетом вины, причинно-следственной связи и наличии определенных последствий, что из материалов дела не усматривается.

При этом, суд не может принять в качестве таких доказательств общие доводы о ненадлежащем исполнении учредителями и руководителем должника полномочий по ведению хозяйственной деятельности.

Ссылки заявителя на незаконность заключения директором Добряковой Т.Г. договоров аренды, завышенность арендной платы, при наличии надлежащих доказательств могут быть самостоятельным предметом исковых требований о взыскании убытков, что предусмотрено и п.1 ст. 10 Закона о банкротстве, но не основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлена субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам последнего перед кредиторами, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Заявитель просит привлечь по указанной статье к субсидиарной ответственность бывшего ликвидатора Иванова С.А. и директора Добрякову Т.Г.

Вопреки доводам заявителя, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил, что все необходимые документы для того, что провести инвентаризацию и выявить имущество должника ООО "Гермес Тур" ему были переданы. Этот довод подтверждается тем, что в настоящее время конкурсное производство в отношении должника - ООО "Гермес Тур" завершено и 30.11.2012 внесена запись о ликвидации юридического лица.

Обоснований того, какие еще документы имелись у общества и должны были быть переданы конкурсному управляющему, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, факт кражи документов у ликвидатора Иванова С.А. 12.03.2011, а что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

Также заявителем апелляционной жалобы не обосновано искажение бухгалтерской отчетности (по каким позициям баланса и в чем этот выявилось).

Иных правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в заявлении кредитора ООО "Инта Тур" и доводах апелляционной жалобы не содержится.

Кроме того, в нарушении положений п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве, заявитель не обосновал расчет заявленной суммы, которая должна определяться на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

С учетом изложенного, заявитель, в нарушении требований ст. 65-88 АПК РФ не представил надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств по ст. 9, п.1, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, из которых можно было бы установить вину ответчиков, что является обязательным условием привлечения к субсидиарной ответственности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 31 августа 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 августа 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИнтаТур" о привлечении к субсидиарной ответственности Добряковой Т.Г., Кошкиной Е.Г., Иванова С.А. по делу N А55-4429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило