Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 05АП-10534/12

г. Владивосток

12 декабря 2012 г.

Дело N А59-1480/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трастовая компания"

апелляционное производство N 05АП-10534/2012

на определение от 01.11.2012 судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1480/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Трастовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карви" (ОГРН 1026500519671, ИНН 6501093938)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Карви" от 07.08.2012,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Карви" (далее должник, ООО "Карви") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко В.В.

В реестр требований кредиторов ООО "Карви" включены требования Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) в размере 2 889 669 руб. 10 коп.

Конкурсным управляющим 0708.2012 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения по повестке дня : не производить реализацию права (требования) к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в размере 1 069 164 рублей, и произвести списание дебиторской задолженности ввиду невозможности взыскания ; не оспаривать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 07.08.2012.

Определением суда от 01.11.2012 признано недействительными решения собрания кредиторов ООО "Карви" от 07.08.2012.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2012, кредитор - ЗАО "Трастовая компания" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального права, просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов кредитор указал, что в статье 61.9 указана на то, что сделка может быть оспорена арбитражным управляющим, что не влечет за собой абсолютной обязанности арбитражного управляющего оспаривать сделки должника. Заявитель жалобы указал, что конкурсный управляющий обязан списать задолженность нереальную ко взысканию, указание на наличие на балансе ЗАО "Дальневосточная строительная компания" активов более 68 млн. рублей, является несостоятельной, поскольку акт судебного пристава-исполнителя является документом, отражающим соответствие данных бухгалтерского баланса фактическому положению. Апеллянт сослался на то, что на собрание кредиторов решения принимались большинством голосов, кредиторы вправе принимать решения о поручении конкурсному управляющему совершать те или иные гражданско-правовые действия.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель, конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа и иных лиц, участвующие в деле о банкротстве.

Учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ, суд апелляционной инстанции возвратил судебную практику приложенную к апелляционной жалобе заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07.08.2012 состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов приняты решения: не производить реализацию права (требования) к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в размере 1 069 164 рублей, и произвести списание дебиторской задолженности ввиду невозможности взыскания; не оспаривать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011.

Указав, что принятые решения собрания кредиторов должника, состоявшемся 07.08.2012, противоречит требованиям Закона о банкротстве, не отвечают целям конкурсного производства и нарушают права и законные интересы заявителя, лишая права на удовлетворение требований.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью реализации названной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их недействительности.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, в период наблюдения должником совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества - встроенное нежилое помещение магазина площадью 179 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Корсаков Сахалинской области, ул. Октябрьская, 11, по цене 105 655 рублей, которая оформлена договором купли-продажи от 25.10.2011.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2012 по делу N А59-4574/2011 с ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в пользу должника взыскана задолженность в размере 1 069 164 руб. 93 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Доказательства иного суду не представлены.

Как верно указано судом первой инстанции и следует из протокола собрания кредиторов от 07.08.2012, при принятии решения о неоспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2011, не обсуждался вопрос о соответствии сделки требованиям закона и целям конкурсного производства, возможность ее оспаривания по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Решение собрание в части списания дебиторской задолженности ЗАО "Дальневосточная строительная компания" в размере 1 069 164 руб. 93 коп. мотивировано отсутствием у последнего денежных средств и имущества. В подтверждение данного факта указано на заключение судебного пристава-исполнителя. При этом, суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанным факт отсутствия имущества у ЗАО "Дальневосточная строительная компания", поскольку заключение судебного пристава-исполнителя, сделанное по результатам обследования места нахождения общества, не соответствует сведениям бухгалтерского баланса от 09.08.2012, согласно которому на отчетную дату (31.03.2012) активы общества составляли более 68 млн. руб., в том числе основные средства - 1 991 000 рублей, дебиторская задолженность - 66 582 000 рублей. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что нереальная к взысканию задолженность подлежит списанию, наличие на балансе ЗАО "Дальневосточная строительная компания" активов более 68 млн. рублей не доказано, что подтверждено актом судебного пристава-исполнителя, который является документом, отражающим соответствие данных бухгалтерского баланса фактическому положению, отклонены апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела и неподтвержденные документально. Доказательств бесперспективности (безнадежный характер), нерентабельности этой задолженности, неразумности ее взыскания ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Кроме того, собранием кредиторов не обоснованно принято решение в части отказа от реализации права требования к ЗАО "Дальневосточная строительная компания" путем его продажи на торгах.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона, то есть с привлечением оценщика. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

При этом, пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, продажа дебиторской задолженности должна осуществляться с соблюдением порядка, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 139, пунктами 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает порядок продажи имущества должника в ином порядке, чем предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 139 (то есть не путем торгов), в следующих случаях: если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, имущество продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве). При этом пунктом 5 статьи 130 Закона о банкротстве также предусмотрено, что на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие снижение балансовой стоимости спорной дебиторской задолженности до суммы менее 100 000 рублей; если имущество уже выставлялось на торги, и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Документы, подтверждающие, что спорное имущество уже выставлялось на торги, отсутствуют.

Таким образом, вышеназванное решения собрания кредиторов должника от 07.08.2012 принято в нарушение статей 139, 140 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок продажи имущества должника и уступки прав требования.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятие и цели конкурсного производства - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как можно большего количества требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Увеличение конкурсной массы в целях соблюдения основного принципа конкурсного производства - наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы, возможно, прежде всего, путем оспаривания сделок должника.

То есть принятие собранием кредиторов оспариваемых решений не способствовало достижению цели конкурсного производства. Решения по указанным вопросам, следует считать принятыми в ущерб интересов кредиторов должника, затрагивающими их права, в том числе уполномоченного органа, на удовлетворение своих требований к должнику.

Доводы заявителя жалобы о том, что в статье 61.9 Закона о банкротстве указано на то, что сделка может быть оспорена арбитражным управляющим, что не влечет за собой абсолютной обязанности арбитражного управляющего оспаривать сделки должника, решения на собрании кредиторов принимались большинством голосов, кредиторы вправе принимать решения о поручении конкурсному управляющему совершать те или иные гражданско-правовые действия, отклонены апелляционным судом, поскольку вышеуказанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов кредиторами, фактически не заинтересованными в осуществлении конкурсным управляющим Лысенко В.В. реальных действий, направленных на достижение цели конкурсного производства в отношении должника, в интересах всех его кредиторов. Поэтому суд апелляционной инстанции расценивает оспариваемые решения собрания кредиторов как принятые со злоупотреблением своим правом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения собрания кредиторов недействительными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в его признании подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение об отказе в признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем по платежному поручению N 102 от 09.11.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2012 по делу N А59-1480/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трастовая компания" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 102 от 09.11.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев А.В. Ветошкевич