Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35642/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-106927/12-99-555

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012

по делу N А40-106927/12-99-555, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Открытого акционерного общества "Фабрика - прачечная N 19" (ОГРН 1037739069169; 123182, г. Москва, 1-й Красногорский пр-д, д. 4) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

(ОГРН 1047796991549; 123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 33, корп. 2) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хейфец Л.С. по дов. N б/н 10.09.2012, Нурисламов Р.Ш. приказ N 08 от 18.07.2012, Шаркова Н.А. по дов. N б/н от 30.11.2012

от заинтересованного лица - Семилетов Е.В. по дов. N б/н от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фабрика - прачечная N 19" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения инспекции N 37/1-Р от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции N 37/1-Р от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4181 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.07.2012.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.10.2012 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по окончании судебного разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения инспекции; считает, что заявителем не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба, вследствие списания средств по оспариваемому решению инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Суд первой инстанции установил, что решением инспекции N 37/1-Р от 18.05.2012 обществу доначислены налоги, пени и штраф в общей сумме 76 850 073, 64 руб.

Из материалов дела усматривается, что в результате списания суммы налогов по решению инспекции в бесспорном порядке обществу будет причинен значительный ущерб и повлечет за собой фактическую остановку финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с невозможностью исполнения им своих обязательств по договорам с контрагентами, погашению кредитов с процентами, оплате труда, выполнению кредитных и договорных обязательств.

Согласно материалам дела основной профильной деятельностью общества является стирка, химическая чистка, и окрашивание текстильных и меховых изделий. В настоящее время заявитель исполняет свои обязательства по договорам с контрагентами, включая обязательства по государственным контрактам, а также с контрагентами на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, неоплата коммунальных платежей, поставок химреактивов, иной продукции, связанной с осуществлением заявителем производственной деятельности неизбежно приведет к невозможности исполнения государственных контрактов.

Кроме того, по состоянию на 10.09.2012 заявитель не выплатил заработную плату своим сотрудникам за период июль-август 2012 в связи наложением ареста на расчетные счета заявителя.

Согласно сводам по шифрам затрат, удержаний за июль 2012 и платежных ведомостей за июль 2012 сумма начисленной и не выплаченной заработной платы сотрудникам общества за июль 2012 составила 1 137 279, 96 руб., за август 2012 - 1 343 485, 15 руб.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования общества по существу спора, в связи с тем, что общество имеет реальную возможность для погашения начисленных сумм налогов и пени, что подтверждается представленным уточненным бухгалтерским балансом за шесть месяцев 2012 года.

Согласно данных бухгалтерского баланса с января по июнь 2012 года активы общества, включая денежные средства, составляют 45 809 000 руб.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, общество имеет на своем балансе здание площадью 172, 9 кв.м., находящееся по адресу г. Москва, ул. Маршала Катуков, д. 17, корп., реализация которого позволит погасить налоговую задолженность.

Таким образом, стоимость активов значительно превышает указанные в оспариваемом решении суммы, что свидетельствует о том, что общество обладает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения в случае, если обществу будет отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принятие обеспечительных мер не приведет к ущербу для бюджета.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что за период с 31.07.2012 по 23.09.2012 со счета общества в ОАО "Сбербанк России" на основании и во исполнение оспариваемого решения инспекции уже было списана сумма налогов в размере 44 379 649, 96 руб., что подтверждается представленной в материалы дела справкой (т. 5, л.д. 9).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.10.2012, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2012 по делу N А40-106927/12-99-555 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова