Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-31236/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-63538/12-98-595

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП Бондарева Виталия Алексеевича, ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-63538/12-98-595, принятое судьёй Д.В. Котельниковым по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210; 125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26) к ИП Бондареву Виталию Алексеевичу (ОГРНИП 304280127200292; 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 1, кв. 37) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова С.В. (по доверенности от 30.12.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу (далее - ИП Бондареву В.А., ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-63538/12-98-595 исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 151-153).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бондарев В.А. обратился 20 сентября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, сумму основного долга уменьшить, в удовлетворении иска в части взыскания пени отказать в полном объеме, поскольку по его мнению, подлежат применению статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года (том 3, л.д. 1-2).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" обратилось 01 октября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела, неправомерно уменьшил сумму пени (том 3, л.д. 8-21).

25 октября 2012 года в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца. В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что он исполнил свое обязательство по передаче племенного скота, документов, подтверждающих происхождение животных, используемых для воспроизводства определенной породы, и документов, подтверждающих, что данные племенные животные зарегистрированы в установленном порядке.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика. Представлена копия свидетельства о государственной регистрации В.А. Бондарева в качестве Индивидуального предпринимателя от 14 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-63538/12-98-595.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 марта 2008 года истец и ответчик заключили Договор купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353, в соответствии с которым истец обязывался передать, а ответчик - принять товар: крупный рогатый скот согласно Спецификации по стоимости, определяемой на момент фактической передачи. При этом приложением N 2 были определены и предварительная стоимость товара -41 660 800 рублей, и порядок и сроки его оплаты - с 30 апреля 2008 года в сумме 2 790 659 рублей по 30 апреля 2013 года один раз в три месяца, начиная с 30 апреля 2009 года, на сумму 2 286 479 рублей и 30 апреля 2013 года на сумму 2 286 477 рублей.

В соответствии с Актом приема-передачи партии имущества от 25 октября 2008 года и товарной накладной N 204/3 от 25 октября 2008 года истец передал, а ответчик принял 596 голов племенных животных, из них - 398 нетелей и 198 телок, общей стоимостью 56 708 152 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А40-121404/09-110-841 стоимость поставленных истцом ответчику нетелей в количестве 398 голов по Договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года была уменьшена на 33 097 727 рублей, в связи с чем составила 8 361 677 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-143491/10-47-1245 от 24 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной от 14 июня 2011 года и кассационной от 04 октября 2011 года инстанций стоимость поставленных телок по Договору купли-продажи племенной продукции N 2008/РГП-353 от 04 марта 2008 года в количестве 198 голов была уменьшена до 3 226 623 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции правомерно признает факт поставки и итоговую стоимость переданного истцом ответчику товара в размере 11 588 300 рублей установленным и не требующим доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договора, оплата полученного товара будет производиться в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 2 к договору. В указанном графике четко определены как дата, так и сумма конкретного платежа исходя из стоимости товара в соответствии со спецификацией в размере 41 660 800 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, указанная в графике общая стоимость товара является приблизительной и подлежит корректировке исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Из материалов дела, а именно графика платежей следует, что всего предусмотрено 18 платежей, которые распределяются следующим образом: первый платеж при стоимости товара 41 660 800 рублей составлял 2 790 659 рублей или 6,69852475228512% (приведено до первого нулевого значения) от общей стоимости; последующие 16 платежей с 30 апреля 2009 года по 30 января 2013 года в размере 2 286 479 рублей составляют каждый 5,48832235578769% от общей стоимости товара или 5,88235324384339% от оставшейся после первого платежа стоимости товара в размере 38 870 141 рублей; последний 18-й платеж 30 апреля 2013 года в размере 2 286 477 рублей представляет собой разницу между суммой всех произведенных платежей и общей стоимостью товара.

На момент получения ответчиком товара, стоимость товара определена сторонами в размере 56 708 152 рублей. График платежей подлежал корректировке до указанной суммы.

Суд первой инстанции отмечает в обжалуемом решении, что договор не предусматривает возможность корректировки срока оплаты товара, стоимость которого выше указанного в графике, в связи с чем, приведенный в графике платежей пример представляет собой методику определения платежа на заранее определенную дату при стоимости товара, отличающейся от указанной, которая может быть в равной мере применена как к более дорогому, так и к более дешевому товару, в связи с чем, преследует сохранение баланса интересов каждой стороны по договору.

При таких обстоятельствах, стоимость товара в размере 56 708 152 рублей его оплата в соответствии с графиком производилась бы следующими платежами: 30 апреля 2008 года - в размере 3 798 609,60 рублей; с 30 апреля 2009 года по 30 января 2013 года - в размере 3 112 326,18 рублей и 30 апреля 2013 года- в размере 3 112 323,46 рублей.

Согласно представленным платежным документам, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 039 736 рублей платежным поручением N 458 от 11 марта 2008 года и 750 923 рублей платежным поручением N 293 от 31 марта 2008 года.

По платежным поручениям N 459 от 11 марта 2008 года и N 3292 от 31 марта 2008 года ответчиком было перечислено истцу 1 065 764 рублей и 392 364 рублей в возмещение на основании пункта 5.2 договора расходов по страхованию от имени и за счет покупателя (пункта 5.1 договора) товара.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы ИП В.А. Бондарева о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 29 декабря 2001 года и отклоняются на основании следующего.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что в силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Судом первой инстанции указанно в обжалуемом решении, что стороны в части встречных требований по вступившим в законную силу судебным актам не лишены возможности урегулировать указанные вопросы в ходе исполнительного производства (том 2, л.д. 152).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств погашения после 10 мая 2012 года - даты истечения с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренного пунктом 7.6 договора десятидневного срока на полную уплату досрочно истребованной стоимости товара, требование о взыскании задолженности в размере 8 787 641 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Бондарев В.А. ссылается на то, что при уменьшении размере ответственности должника подлежит применению положения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод истца относительно неправомерного применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено, что расчет пени произведен по нескорректированному по фактической стоимости переданного товара графику платежей, в связи с чем, просрочка возврата всей суммы задолженности исчислена с 30 января 2010 года и без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. По итогам произведенного судом перерасчета пени за просрочку перечисления средств по скорректированному по фактической стоимости графику и с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика сумма пени определена нарастающим итогом в размере 6 412 730,43 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договора в одностороннем порядке.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере подлежит удовлетворению.

Рассмотрев с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22 декабря 2011 года N 81, пункта 1, 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и в пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума от 01 июля 1996 года N 6/8 заявление ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая примененную истцом ставку в размере 73% годовых при 0,2% от суммы задолженности за каждый день, а также сопоставимость суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, суд считает поданное заявление обоснованным и, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ставки рефинансирования, действовавшей за период просрочки исполнения денежного обязательства, и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 суд первой инстанции правомерно снизил сумму пени до 1 463 929,38 рублей.

Довод ответчика об уменьшении расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Цена иска 26 166 529, 56 рублей (том 1. л.д. 2) государственная пошлина оплаченная истцом составляет 157 832, 65 копеек (том 1. л.д. 30), иск удовлетворен частично, госпошлина составила 89 709 рублей 52 копеек и правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика (том 2, л.д. 153).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 августа 2012 года по делу N А40-63538/12-98-595 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-63538/12-98-595 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын