Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-19357/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А56-25064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: Чарушина А.С. по доверенности от 06.08.2012

от заинтересованного лица: Штанк Е.В. по доверенности от 27.02.2012 N 03-11-04/03451

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19357/2012, 13АП-19360/2012) ООО "Мастер-Инструмент", Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-25064/2012 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Мастер-Инструмент"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.12.2010 N 97 и об обязании Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата Обществу суммы НДС в размере 12 398 737 руб.

Решением суда от 15.08.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу от 17.12.2010 N 97.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возместить путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Инструмент" НДС в сумме 12 398 737 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, направило апелляционную жалобу, в которой просила изменить судебный акт, дополнив резолютивную часть указанием срока, в течении которого ответчик должен выполнить свою обязанность по возмещению НДС путем возврата указанного налога на расчетный счет заявителя.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в полном объеме и в удовлетворении требований Общества отказать.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку в ходе камеральной проверки налоговым органом были выявлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действует недобросовестно и отсутствует реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования у ООО "Орион".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, одновременно просили жалобы оппонента оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за 2-й квартал 2010 г., представленной Обществом 20.07.2010, по результатам которой 03.11.2010 составлен акт камеральной налоговой проверки N 2001.

17.12.2010 Инспекцией приняты решения N 1483 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 97 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12 398 737 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа, что действия Общества по предъявлению налоговых вычетов по НДС направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что у заявителя отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, направленная на достижение положительных результатов.

Решением УФНС России Санкт-Петербурга от 22.04.2011 N 16-13/13928@ решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что оспариваемое решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуска для внутреннего потребления" в целях их перепродажи; осуществление производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения; принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения указанного налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как установлено из материалов дела, между Обществом и ООО "Орион" заключен договор поставки оборудования N 0106/10, по которому в адрес Общества выставлены счета-фактуры и товарная накладная, на основании которых налогоплательщиком предъявлен НДС к вычету (т.1 л.д.61). Товары приняты Обществом к учету, что подтверждается книгой покупок, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам бухгалтерского учета.

Согласно решению Инспекции договор поставки N 0106/10 от 24.06.2010 между Обществом и ООО "Орион" подписан от имени ООО "Орион" его руководителем Жуковым Е.А., который в ходе проведенного Инспекцией допроса подтвердил, что фактически подписывал бухгалтерскую, налоговую отчетность, документы ООО "Орион".

Во 2-м квартале 2010 г. Общество произвело частичную оплату оборудования, поставленного по договору N 0106/10 от 24.06.2010.

В связи с возникшими у ООО "Мастер-Инструмент" финансовыми трудностями между заявителем и ООО "Орион" 12.12.2011 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 0106/10 от 24.06.2010, которым установлены новые сроки оплаты поставленного товара.

Пунктом 1 дополнительного соглашения предусмотрено дополнение п. 2.4 договора поставки N 0106/10 от 24.06.2010 положением, согласно которому оплата стоимости оборудования возможна векселем кредитного учреждения.

С целью погашения задолженности перед поставщиком Общество 12.01.2012, 07.02.2012, 11.04.2012 по актам приема-передачи передало ООО "Орион" векселя ОАО "ВУЗ-Банк" на общую сумму 8 000 000 руб. в счет оплаты поставленного по договору поставки N 0106/10 от 24.06.2010 оборудования.

Согласно договору N 01 от 30.06.2010 между ООО "КАР-РЕП" и ООО "Мастер-Инструмент", заявителю предоставлена во временное пользование часть ангара площадью 108 кв. м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветское", уч. 191, где на хранилось спорное оборудование.

Судами установлено и не оспаривается налоговым органом, что в ответе на запрос Инспекции, ООО "КАР-РЕП" подтвердило заключение указанного договора и реальность его исполнения, т.к. за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 заявителем произведена оплата по указанному договору на расчетный счет арендодателя.

Также судами из материалов дела установлено, что Обществом частично реализован спорный товар, что подтверждается товарной накладной N 1 от 28.06.2010, согласно которой в адрес ООО "Промэксим" поставлен товар на сумму 13 595 739 руб. Указанное обстоятельство нашло отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика и налоговым органом не оспаривается.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, представленные Обществом первичные документы не содержат дефектов, которые не позволяют считать их убедительными доказательствами совершения спорных финансово-хозяйственных операций.

Руководители контрагентов Общества подтвердили совершение сделок относительно спорного оборудования.

При рассмотрении настоящего спора в силу части первой ст. 65 и части пятой ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Инспекция не представила доказательств того, что сведения о финансово-хозяйственных операциях, содержащиеся в товарной накладной, счете-фактуре, книгах продаж и покупок Общества являются недостоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 01 ноября 2005 г. N 2521/05).

Поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи наступили правовые последствия, на которые направлен этот договор, а именно, возмездный переход права собственности на товар от продавца к покупателю, основания считать договор купли-продажи мнимым, а сделку бестоварной, отсутствуют.

Довод о бестоварном характере сделки и недобросовестности Общества при предъявлении НДС к возмещению основан на предположении, не подтвержден никакими реальными доказательствами и не опровергает достоверность допустимых в силу п. 1 ст. 172 НК РФ доказательств, представленных Обществом.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения.

Доводы Инспекции об аффилированности ООО "Орион", ООО "Мастер-Инструмент", ООО "Боско" не подтверждены никакими доказательствами.

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по спорным операциям с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Выводы Инспекции носят предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Апелляционный суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Довод налогового органа, что отсутствовала транспортировка спорного товара, подлежит отклонению.

В соответствии с условиями договора N 0106/10 от 24.06.2010 поставка оборудования осуществлялась поставщиком ООО "Орион". Оформлением товарно-транспортной накладной занимались сотрудники ООО "Орион".

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагента сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников рассматриваемых операций, и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что только противоречивость сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать об отсутствии оборудования и нереальности взаимоотношений Общества с контрагентами.

Кроме того, товарно-транспортные накладные не могут являться для Общества первичными документами, подтверждающими факт совершения хозяйственных операций. Фактически налоговый орган ставить в зависимость действия по исполнению контрагентом заключенного с заявителем договора на оказание перевозок с правом на получение вычетов по НДС заявителем, что противоречит как нормам гражданского, так и налогового законодательства.

Довод Инспекции, что оборудование, закупленное Обществом, фактически не производилось, также подлежит отклонению.

В процессе проверки Инспекцией были направлены запросы в адрес предприятий, не являющихся производителями спорного оборудования. Кроме того, налоговый орган не опроверг факт наличия оборудования. Довод, что Воронежского станочного завода не существует, не подтвержден достоверными доказательствами. ОАО "Ижевский машиностроительный завод" в письме указывает на то, что в настоящее время станки не производит, какой-либо информацией по изготовителю спорного оборудования не обладает.

В материалах дела имеются паспорта на все оборудование, в которых указаны: тип станка, модель, завод-изготовитель, год выпуска, заводской номер, вес станка, габариты. Также апелляционный суд принимает во внимание, что в материалы дела приложены фотографии самого оборудования, шильд, прикрепленных к оборудованию, данные на которых совпадают с данными спецификации к спорному договору.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра оборудования за подписью руководителя Общества, что свидетельствует о том, что заявитель не потерял контроль над своей собственностью.

Суд полагает, что довод Инспекции о том, что действия Общества экономически неоправданны, не может быть положен в основу отказа в возмещении НДС, при фактическом наличии материальных ценностей (оборудования).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их расходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями гл. 21 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и возмещения налога, а Инспекция не опровергла указанные обстоятельства, то оснований для вынесения оспариваемого решения у налогового органа не имелось.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренного решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый ненормативный акт не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества, что резолютивную часть судебного акта необходимо дополнить указанием срока, в течении которого ответчик должен выполнить свою обязанность по возмещению НДС путем возврата указанного налога на расчетный счет заявителя, подлежит отклонению.

Как установлено из материалов дела, Обществом в судебном заседании, 10.08.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены заявленные требования, путем исключения из них указания на срок исполнения налоговым органом обязанности по возмещению путем возврата заявителю НДС в размере 12 398 727 руб.

Таким образом, судом первой инстанции был принят судебный акт в пределах заявленных Обществом требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2012 по делу N А56-25064/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов