Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-21606/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-111990/11-5-815

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик",

ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года

по делу N А40-111990/11-5-815

по иску ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик"

к ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", ООО "ТД "Электрощит"-Самара"

о защите исключительных прав, изъятии имущества, взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

эксперт Е.Б. Сулимова (паспорт)

от истца: В.А. Курепин (по доверенности от 23.09.2011), Н.И. Степанова (по доверенности от 23.09.2011)

от ответчиков:

от ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара": А.Г. Сафронов (по доверенности от 21.09.2012), С.В. Мозгунов (по доверенности от 21.11.2012), Е.В. Колесов (по доверенности от 28.06.2012)

от ООО "ТД "Электрощит"-Самара": Ю.М. Белова (по доверенности от 27.06.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" (далее - ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", первый ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" (далее - ООО "ТД "Электрощит"-Самара", второй ответчик) о защите исключительных прав путем обязания прекратить незаконное использование выключателей вакуумных типа ВВМ-СЭЩ-10, сходных с изобретением по патенту N 2249874 истца; изъятия и уничтожения имущества, взыскании убытков, опубликовании судебного акта.

Исковые требования мотивированы тем, что первый ответчик изготавливает и вводит в гражданский оборот, а второй ответчик, в свою очередь, вводит в гражданский оборот выключатели вакуумного типа ВВМ-СЭЩ-10, при производстве которых, по мнению истца, в полном объеме используется изобретение, защищенное принадлежащим ему патентом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в части, ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" запрещено использовать при производстве, предложении к продаже, продаже или вводе иным способом в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранении для этих целей выключателей вакуумных типа ВВМ-СЭЩ-10 изобретение по патенту РФ N 2249874.

ООО "Торговый дом "Электрощит"-Самара также запрещено использовать при предложении к продаже, продаже или вводе иным способом в гражданский оборот на территории Российской Федерации или хранении для этих целей выключателей вакуумных типа ВВМ-СЭЩ-10 изобретение по патенту N 2249874.

Судом взыскано с ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в пользу ООО "Промышленная группа ТЭЛ Таврида Электрик" 29 000 рублей, в том числе 4 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

С ООО "Торговый дом "Электрощит"-Самара" в ООО "Промышленная группа ТЭЛ Таврида Электрик" 29 000 рублей, в том числе 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установил наличие исключительного права истца на патент, факт изготовления и реализации ответчиками продукции, в которой используется патент истца, без разрешения правообладателя.

Не согласившись с указанным судебным актом ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 06.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что в нарушение процессуальных норм суд не исследовал и не дал оценки в решении доводам и доказательствам, которые представлялись ответчиками.

Ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной судом, по мнению заявителя в основу судебного решения. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, сослались не неправомерное лишение судом права ответчика производить выключатели вакуумных всех типов ВВМ-СЭЩ-10.

Представитель второго ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ходатайствовали о приобщении письменных пояснений. Протокольным определением в порядке статьи 81 АПК РФ письменные объяснения приобщены к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Промышленная Группа ТЭЛ Таврида Электрик" принадлежит исключительное право на изобретение по патенту N 2249874 с датой регистрации 10.04.2005 с приоритетом от 26.03.2003.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники.

Положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по настоящему делу была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сулимовой Е.Б.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Содержит ли вакуумный выключатель типа ВВМ-СЭЩ-10, в частности, вакуумный выключатель ВВМ-СЭЩ-2-10-20/100, произведенный ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара" и реализованный ООО "Торговый дом "Электрощит"- Самара", каждый признак изобретения по патенту N 2249874, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники на дату изготовления вакуумного выключателя ВВМ-СЭЩ-2-10-20/100 - 15.07.2011".

Из заключения эксперта следует, что в устройстве - выключатель вакуумный типа ВВМ-СЭЩ-10, сходный с изобретением по патенту N 2249874, произведенном ЗАО "Группа компаний "Электрощит"-ТМ Самара", используется каждый признак формулы изобретения по патенту РФ N 2249874, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения действий, указанных в пункте 1 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, т.е. указанное изобретение используется в исследованном объекте.

Оценивая доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об использовании ответчиками патента истца.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции допросил в судебном заседании эксперта Сулимову Е.Б., которая в том числе, пояснила, что изделие ВВМ-СЭЩ-10 это тип изделия, а не конкретная вводимая в гражданский оборот продукция.

Судебной коллегией при исследовании материалов дела, изучении заключения эксперта, а также допросе эксперта не возникло сомнений в обоснованности заключения и не установлено наличия противоречий в выводах эксперта. В связи с чем, судом протокольным определением было отклонено ходатайство первого ответчика о назначении повторной экспертизы.

Заключения, представленные ответчиками в материалы дела, основаны на ошибочном подходе к толкованию признака формулы изобретения истца "статор пофазного привода, обращенный к контактному терминалу подвижного контакта, покрыт неподвижной твердой изоляцией". В частности, в заключениях специалистов термин "покрыт" истолкован как "контактирование (покрываемого) покрывающего предмета с покрываемым по всей поверхности". В примере же осуществления изобретения к патенту истца показано, что (покрываемый) покрывающий предмет контактирует с покрываемым не по всей поверхности, что имеет место в изделии первого ответчика.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не может являться основанием к отмене решения от 06.06.2012. Ответчик реализовал свое право и заявил такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, которое рассмотрено и отклонено как необоснованное.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-111990/11-5-815 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая