Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-21383/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А21-7648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21383/2012) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832; место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Театральная, 34)

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012 г. по делу N А21-7648/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску МУП ЖКХ "Коммунальник"

к ОАО "Янтарьэнерго",

3-е лицо: МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" в лице Администрации Гурьевского муниципального района

о признании прекращенными обязательств по оплате электроэнергии по (жилым домам и нежилым объектам по договору от 09.04.1993 г.; признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора от 09.04.1993 г. с 1 марта 2009 года, а именно включение объектов, не предусмотренных договором; признании не подлежащими оплате и исполнению счета - фактуры и счета, выставленные ОАО "Янтарьэнерго" с 01 марта 2009 года по август 2010 года включительно по указанным объектам; понуждении ответчика прекратить с 1 сентября 2010 года включать в счета и счета-фактуры объекты переданные МО и управляющим компаниям

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось МУП ЖКХ "Коммунальник" с иском к ОАО "Янтарьэнерго" о признании прекращенными обязательств по оплате электроэнергии по (жилым домам и нежилым объектам по договору от 09.04.1993 г.; признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке условий договора от 09.04.1993 г. с 1 марта 2009 года, а именно включение объектов, не предусмотренных договором; признании не подлежащими оплате и исполнению счета - фактуры и счета, выставленные ОАО "Янтарьэнерго" с 01 марта 2009 года по август 2010 года включительно по указанным объектам; понуждении ответчика прекратить с 1 сентября 2010 года включать в счета и счета-фактуры объекты переданные МО и управляющим компаниям.

22.12.2010 г. было вынесено решение арбитражного суда Калининградской области, которым требования Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" отклонены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 11.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. 10.01.2012 г. исправлена опечатка в вынесенном постановлении апелляционного суда.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011 г. вынесенное постановление, с учетом определения об исправлении опечатки, оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 66 021 рублей судебных расходов, связанных с необходимостью обеспечения явки представителя в вышестоящие судебные инстанции.

Определением от 10.09.2012 г. арбитражный суд, восстановив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, взыскал с ООО "Янтарьэнерго" в пользу МУП ЖКХ "Коммунальник" 66 021 рублей судебных расходов.

Не согласившись определением суда первой инстанции, ООО "Янтарьэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, заявителем пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов не доказало их размер и факт их несения: сумма оплаты проезда в размере 38 050,00 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтверждена проездными документами, а сумма оплаты проживания представителя в отеле завышена и является чрезмерной.

Помимо этого, при рассмотрении заявления истца судом первой инстанции не были извещены третьи лица, участвующие в настоящем деле.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

МУП ЖКХ "Коммунальник" было заявлено требование о взыскании с ООО "Янтарьэнерго" 66 021 рублей судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов решается, таким образом, судом в открытом судебном заседании по общим правилам судопроизводства, т.е. с вызовом участвующих в деле лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.07.2012 г. суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления МУП ЖКХ "Коммунальник" о взыскании судебных расходов в судебном заседании на 04.09.2012 г. в 9 час. 45 мин.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии определения о назначении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов третьим лицам - МУП ЖКХ "Управляющая компания Гурьевского городского округа" в лице Администрации Гурьевского муниципального района.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое при нарушении норм процессуального права, вопрос направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В этой связи заслуживает внимания и довод подателя жалобы о том, что лицо, требующее возмещения расходов не доказало их размер и факт их несения.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец представил приказы о направлении в командировку Байдак В.В. от 18.04.2010 г., 04.07.2011 г., 02.08.2011 г., 15.08.2011 г., 16.12.2011 г., командировочные удостоверения от 15.04.2011 г., 07.07.2011 г., 01.08.2011 г.,15.08.2011 г.,16.12.2011 г., а также авансовые отчеты от 30.04.2011 г., 31.07.2011 г., 31.08.2011 г., 30.12.2011 г., на общую сумму 66 021 руб., гостиничные счета N N 187920, 192420, 193326, 193912, 465954/168419 на общую сумму 21 371 руб.

Исследовав материалы дела и представленные заявителем доказательства, апелляционный суд считает, что истец не доказал факт несения транспортных расходов в сумме 38 050 руб., поскольку не представил надлежащие доказательства - билеты или т.п.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2012 года по делу N А21-7648/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян