Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 09АП-29708/12

г. Москва

05 декабря 2012 г.

Дело N А40-65997/12-12-627

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой организации Гимназия "Эллада" во имя Святых Кирилла и Мефодия на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2012 г. по делу N А40-65997/12-121-627, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Автономной Некоммерческой организации Гимназия "Эллада" во имя Святых Кирилла и Мефодия (ОГРН 1037739326118, 115409, ул. Кошкина, д.6)

к Управлению по ЮАО ГУ МЧС России по Москве Гусеву Д.С., ГУ МЧС России по Москве

о признании незаконными и отмене постановлений от 20.04.12 N 432, 433 о привлечении к административной ответственности на основании ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Балашов Д.В. по дов. от 15.02.2012 г.;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Автономная Некоммерческая организация Гимназия "Эллада" во имя Святых Кирилла и Мефодия (далее - заявитель, Организация) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений Управления по ЮАО ГУ МЧС России по Москве (далее - ответчик, МЧС) от 20.04.12 N 432, 433 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 08.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что представители Организации не были допущены ответчиком на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 30.03.12 г. N 246, должностными лицами ответчика была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения, в результате чего 16.02.2012 г. в отношении заявителя были составлены протоколы об административных правонарушениях N 432, 433 по ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

20.04.12 г. административным органом были вынесены оспариваемые постановления, которыми заявитель был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административных штрафов в размере 150 000 руб. за совершение каждого из правонарушений.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела усматривается, что организация допустила следующие нарушения требования пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), зарегистрированных Минюстом рег.N 4838 от 27.06.2003 г., а именно:

- допущена эксплуатация светильников без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильников (пункт 60);

- пути эвакуации отделаны (облицованы) горючими материалами (пункт 53);

- помещения в подвале без естественного освещения, системой приточно-вытяжной противодымной вентиляции не оборудованы (п.З ППБ 01-03)

Таким образом, в действиях заявителя содержатся составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

Часть 1 ст. 29.7 КоАП РФ устанавливает процедуру рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Для этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства;

Судом первой инстанции не дана оценка доводу Общества, изложенному в поданном в суд заявлении, озвученному им в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы о том, что капитан внутренней службы Мардалеев С.В. не допустил явившихся представителей заявителя на рассмотрение административного дела, сославшись на общую форму доверенности представителей.

При этом, указанный довод был подтвержден в ходе своего выступления в суде первой инстанции представителем ответчиков, что следует из аудиозаписи судебного заседания, приложенной к материалам дела.

Часть 4 ст. 210 АПК РФ устанавливает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание для обеспечения ответчиками явки своего представителя и предоставления возможности опровергнуть доводы заявителя, в том числе документально.

Однако ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу и материалы дела об административном правонарушении на обозрение суда апелляционной инстанции не представили.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителей заявителя. Данный факт не позволил заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "08" августа 2012 г. по делу N А40-65997/12-12-627 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления 1 РОНД Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 20.04.2012 N N 432, 433 о привлечении Автономной Некоммерческой организации Гимназия "Эллада" во имя Святых Кирилла и Мефодия (ОГРН 1037739326118) к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов