Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12658/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А71-8790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" - Непогодина Е. А., паспорт, доверенность от 01.08.2012 года; Захаркина И. А., паспорт, доверенность от 01.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 года по делу N А71-8790/2012, принятое судьёй О. А. Сидоренко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1061831033538, ИНН 1831112690)

о признании соглашения о порядке расчетов и урегулирования задолженности за тепловую энергию к договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Управдом" о признании недействительным соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012 года к договору теплоснабжения N К2320 от 01.01.2010 года на основании статей 174, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

В судебном заседании 18.09.2012 года истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил признать недействительными пункты 2 и 4 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012 года к договору теплоснабжения N К2320 от 01.01.2010 года (л.д. 70).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.09.20132 года (л.д.76).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 года (резолютивная часть от 18.09.2012 года, судья О. А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично: пункт 4 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012 года к договору теплоснабжения N К2320 от 01.01.2010 года признан недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.80-84).

Ответчик, ООО "УК "Управдом", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Указывает, что при заключении соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012 года к договору теплоснабжения N К2320 от 01.01.2010 года стороны согласовали все существенные условия: порядок расчетов, сроки и размер платежей. Указанное соглашение подписано уполномоченными лицами, поскольку не является договором коммерческого кредита, выступает лишь дополнением к договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.01.2010 N К2320. Условия указанного соглашения со стороны ответчика исполняются. Изложенное в пункте 4 соглашения условие об обязанности энергоснабжающей организации приостановить все исполнительные листы, судебные процессы по аресту и взысканию средств со счетов абонентов включено в текст соглашения на добровольной основе. При нарушении ответчиком сроков оплаты по данному соглашению либо при неисполнении данного соглашения истец не лишен права на обращение в суд с требованиями об исполнении условий соглашения либо о взыскании задолженности за тепловую энергию. Указанный пункт не является отказом истца от права на обращение в суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "УКС", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что содержание пункта 4 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012 года к договору теплоснабжения N К2320 от 01.01.2010 года противоречит пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соглашение в указанной части в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "УКС", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Управдом" (Абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2320 от 01.01.2010, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации и сетей Абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячую воду, невозвращенные на источники теплоты и в тепловую сеть Энергоснабжающей организации (л.д.11-17).

Пунктом 2.3.2 договора N К2320 от 01.01.2010 года Абонент обязался производить оплату потребленной тепловой энергии в установленные настоящим договором сроки.

Оплата тепловой энергии, предусмотренная пунктами 2.3.2 настоящего договора, производится в соответствии с порядком, предусмотренным Приложением N 3 к настоящему договору, по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 3 к договору оплата за тепловую энергию производится Абонентом платежными поручениями в следующем порядке: до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, Абонент производит платеж в размере 60% от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. настоящего Приложения; до последнего числа месяца, следующего за расчетным - 40% от ежемесячной суммы платежа, установленной пунктом 3.1. настоящего Приложения.

22.02.2012 года ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Управдом" (Абонент) подписано Соглашение о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию, в соответствии с пунктами 2, 4 которого Абонент обязуется осуществлять погашение задолженности за потребленную тепловую энергию в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" в сроки и в размерах, указанных в Приложении N 1 к настоящему соглашению, являющегося неотъемлемой частью настоящего Соглашения, а Энергоснабжающая организация обязуется приостановить все исполнительные листы, судебные процессы по аресту и взысканию средств со счетов Абонента (л.д.18).

Согласно пункту 1 соглашения от 22.02.2012 Абонент обязан в срок до 30.04.2012 года заключить с автономной некоммерческой организацией "Комплексный расчетный центр Удмуртии" агентский договор, в соответствии с которым с мая 2012 года АНО "КРЦ Удмуртии" производит сбор платежей населения за жилищно-коммунальных услуги с указанием в них банковских реквизитов АНО "КРЦ Удмуртии", а также производит расщепление платежей населения и перечисление их на расчетный счет ООО "УКС" платежей, поступивших за отопление и ГВС.

Приложением N 1 к соглашению от 22.02.2012 года стороны согласовали график платежей ООО УК "Управдом" (л.д.19).

По мнению ООО "УКС", правовой природой соглашения об изменении сроков погашения задолженности (реструктуризации задолженности) является договор коммерческого кредита, правовое регулирование которого осуществляется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

Ссылаясь на то, что указанное соглашение от имени энергосбытовой компании подписано Галимуллиным Р. А., действовавшим по доверенности от 16.08.2011 года (л.д. 36-38), пункт 8 которой исключает полномочия указанного лица не заключение от имении ООО "УКС" кредитных договоров и договоров займа, истец, руководствуясь статьями 174, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском о признании соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012 года к договору теплоснабжения N К2320 от 01.01.2010 года недействительным.

До вынесения судебного акта по существу спора, ООО "УКС" уточнило исковые требования, просило признать недействительными пункты 2 и 4 указанного соглашения.

Суд первой инстанции, признав пункт 2 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012 года к договору теплоснабжения N К2320 от 01.01.2010 года незаключенным, в удовлетворении требования о признании его недействительным отказал.

Признавая пункт 4 соглашения о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию от 22.02.2012 года к договору теплоснабжения N К2320 от 01.01.2010 года недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о его противоречии статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 соглашения от 22.02.2012 о порядке расчетов и урегулировании задолженности за тепловую энергию стороны предусмотрели обязательства абонента осуществлять погашение задолженности за потребленную тепловую энергию в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" в сроки и в размерах, указанных в Приложении N 1 к настоящему соглашению, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В Приложении N 1 к данному соглашению от 22.02.2012 стороны согласовали график платежей, в том числе по текущей задолженности, начиная с мая 2012 года по декабрь 2012 года в сумме 1800000 руб. и по задолженности прошлых лет в сумме 8862000 руб.

Истцом ошибочно указано в исковом заявлении на то, что по своей правовой природе указанная сделка является сделкой по предоставлению кредита, поскольку изменение сроков погашения возникшей задолженности не дает основание в соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ для выводов об изменении сторонами основного обязательства - договора N 2320 от 01.01.2010 в части установления иного порядка оплаты задолженности за тепловую энергию в виде предоставления коммерческого кредита (рассрочки оплаты товаров).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно тексту соглашения от 22.02.2012, в совокупности с Приложением N 1 к нему, смысл указанной сделки заключался в урегулировании вопросов по оплате возникшей и текущей задолженности по договору N К-2320 от 01.01.2010.

Проанализировав условия пункта 2 соглашения от 22.02.2012 и Приложения N 1 к нему, суд первой инстанции указал на отсутствие согласования сторонами периодов по погашению задолженности, по которым была предоставлена рассрочка.

Названные обстоятельства послужили основанием для выводов об отсутствии согласованной воли сторон и незаключенности в этой части соглашения от 22.02.2012.

Поскольку доказательства, опровергающие изложенные выводы суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют, иного из материалов дела не следует, оснований считать данные выводы суда первой инстанции ошибочным, у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенного пункта 2 соглашения недействительным.

Доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов, вынесенных по делу N А71-5575/2012 в части судами оценки соглашения от 22.02.2012, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом названного спора являлись иные обстоятельства, выводы судов были сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела N А71-5575/2012, с учетом изложенных в деле позиций сторон.

Согласно пункту 4 соглашения от 22.02.2012 энергоснабжающая организация обязалась приостановить все исполнительные листы, судебные процессы по аресту и взысканию средств со счетов Абонента.

По своему характеру условие пункта 4 соглашения направлено на отказ энергоснабжающей организации как кредитора от дальнейшей реализации им процессуальных прав, связанных со взысканием задолженности за поставленный ресурс и получением взысканных судом сумм от должника.

По смыслу пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от права на обращение в суд и, соответственно, от реализации процессуальных прав в ходе рассмотрения дела судом, недействителен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие действий взыскателя по исполнению судебных актов арбитражных судом, тем не менее, не свидетельствует об отсутствии обязанности у должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2011 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В статьях 39, 40 названного Закона установлены основания для приостановления исполнительного производства, исключающего такое основание как волеизъявление кредитора на приостановление возбужденного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности пункта 4 соглашения от 22.02.2012 являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда от 25.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.09.2012 по делу N А71-8790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова Л.В.Рубцова