Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 11АП-14664/12

г. Самара

12 декабря 2012 г.

Дело N А65-17639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой" - Антохин В.П., по доверенности от 16.01.2012 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Набережные Челны - Сафиуллин Р.Р., по доверенности от 01.03.2012 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-17639/2012, судья Гасимов К.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой", г. Набережные Челны, (ОГРН 1021602015445, ИНН 1650056122),

к Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан,

о признании решения от 30.03.2012 г. N 2.17-0-13/19 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой", г. Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе России по г. Набережные Челны, г. Набережные Челны о признании незаконным решения от 30.03.2012 г. N 2.17-0-13/19.

Заявитель уточнил требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просил признать решение от 30.03.2012 г. N 2.17-0-13/19 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 4 274 814 руб., налога на добавленную стоимость в размере 2 035 657 руб., налога на имущество в размере 1 620 руб., а так же соответствующие пени и штрафы.

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2012 года заявленные требования Общества были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО ПСК "ЭнергоСвязьСтрой" отказать, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве (вх. от 26.11.2012 г.). Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела налоговым органом в отношении ООО ПСК "ЭнергоСвязьСтрой" была проведена выездная налоговая проверка за период с 25.06.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен акт N 2.17-0-13/15 от 07.03.2012 г.

Налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя на акт принято решения от 30.03.2012 г. N 2.17-0-13/19 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявителем указанное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС России по Республике Татарстан решением N 2.14-0-16/010056 от 13.06.2012 г. апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Заявитель, посчитав решение налогового органа незаконным, нарушающим его права и экономические интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.

26 сентября 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался и исходил из следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

Таким образом, расходы налогоплательщика должны подтверждаться документами, оформленными в установленном порядке, а вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг) суммы налога, после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что Общество, в силу взаимозависимости или аффилированности участников сделки должно было знать о неисполнении контрагентом своих налоговых обязательств или подтверждающих наличие сговора, согласованности действий участников сделки по незаконному возмещению НДС, а также доказательств каких-либо нарушений контрагентами своих налоговым обязательств, налоговый орган не представил.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.

Таким образом, при выборе контрагентов Общество действовало с должной степенью осмотрительности и осторожности, требуемой по характеру обязательства и условиям оборота.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношениях с налоговыми органами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе таких, как фиктивность хозяйственных операций, связанных с субподрядными работами, использование системы расчетов между налогоплательщиком и его субподрядчиками, направленной на уклонение от уплаты налога, отсутствии разумной деловой цели, обязан представлять налоговый орган.

В оспариваемом решении ответчик указывает исключительно на не правомерные действия ООО "Рейдер", в частности, то, что данное общество фактически предпринимательскую деятельность не осуществляло, налоги не уплачивало.

Законодательно именно на налоговый орган возложена обязанность по контролю за исполнением данным налогоплательщиком (ООО "Рейдер") обязанности по уплате и исчислению налога. Нарушения контрагентом этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в отнесении на расходы документально подтвержденные затраты.

При этом ставить право заказчика на отнесение на расходы по налогу на прибыль в зависимость от действий подрядчика, неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.

Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Из представленных документов следует, что ООО "Рейдер" предоставлял бухгалтерскую и налоговую отчетность в период взаимоотношений с налогоплательщиком.

Из ответа ИФНС России N 15 по г. Москве не усматривается, что при проведении налогового контроля (камеральных и выездных налоговых проверок) выявлено, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, представляющим не верную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отсутствие ООО "Рейдер" по юридическому адресу не доказывает тот факт и то обстоятельство, что в 2009 году указанный контрагент не оказывал субподрядные работы.

Довод налогового органа о том, что вид деятельности ООО "Рейдер" не совпадает с видом отношений ООО "Рейдер" и ООО ПСК "ЭнергоСвязьСтрой" (в рамках договора субподряда N 75 от 31.03.2009 г.), что является одним из признаков получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) не нашел своего подтверждения в материалах проверки. Согласно представленных документов в 2010 году в учредительные документы ООО "Рейдер" были внесены изменения, которые могли касаться и видов деятельности. Из сопроводительного письма ИФНС России по г. Москве нельзя сказать, что данный вид других видов деятельности в 2009 году не было.

Договор субподряда N 75 между Обществом и ООО "Рейдер" заключен 31 марта 2009 г. на строительно-монтажные работы на объектах "АСУ-теплоснабжения. Системы связи Северо-Восточного района в г. Набережные Челны I и II этап", начало работ с 01.04.2009 г., окончание 30.10.2009 г.

Исходя из представленных документов налоговый орган ошибочно делает вывод, что Акт N 83 от 31.03.2009 г. и Акт N 1588 от 07.10.2009 г. содержат недостоверные данные, в виду того, что работы, которые выполнил ООО "Рейдер" в марте 2009 года для Общества не могут быть выставлены в ООО Проектно-строительная компания "ТатЭнергоСтрой" по Договору N КС-2009-9-05 от 15 сентября 2009 года, поскольку ООО ПСК "ТЭС" указывает, что работы выполняются на данном объекте только с октября 2009 года, а ООО "Рейдер" их выполняет в марте.

Налоговым органом не опровергнут довод о том, что между Обществом и ООО ПСК "ТЭС" заключен не один договор на выполнения работ на объекте "АСУ-теплоснабжения. Системы связи Северо-Восточного района в г. Набережные Челны", а два договора с разбивкой работ на 2 этапа.

Первый договор, на который налоговый орган не ссылается в решении, но который был приложен заявителем к апелляционной жалобе, заключен между Обществом и ООО ПСК "ТЭС" на строительство объекта "АСУ-теплоснабжения. Системы связи Северо-Восточного района в г. Набережные Челны I этап" N КС-2009-02-01/5 от 01.02.2009 г. Начало работ по указанному договору 1 марта 2009 года. Общая стоимость работ ориентировочно составляет 3 324 892,04 руб.

Таким образом, Общество правомерно и обоснованно отнесло на затраты по налогу на прибыль суммы работ выполненных ООО "Рейдер" в марте 2009 года.

Необоснованной является ссылка налогового органа на журналы только по договору от 15.09.2009 г., ввиду того что иные документы по другим договорам ими не запрашивались у ООО ПСК "ТЭС", что привело к не полному исследованию представленных Обществом документов.

Налоговый орган необоснованно сделал вывод о том, что работы выполненные ООО "Рейдер" выставляются в меньших объемах Обществом в адрес ООО ПСК "ТЭС", поскольку не был учтен договор с ООО ПСК "ТЭС" от 01.02.2009 г., а соответственно не приняты во внимания акты выполненных работ и иные документы по данному договору.

Таким образом, ответчиком были исследованы не все представленные Обществом документы, в результате этого были направлены запросы в адрес контрагентов и поставлены неверные вопросы перед опрошенными работниками, а именно: главный бухгалтер ОАО "НЧТК" не обладает полной информацией по договорам заключенным не с ОАО "НЧТК", а с генподрядчиком ООО ПСК "ТЭС" (данное юридическое лицо является самостоятельным) и Обществом.

Работы по прокладке систем связи выполнялись не только на территории ОАО "НЧТК", но и за ее пределами и соответственно работники Общества, выполняющие работы на территории ОАО "НЧТК" либо на другой территории и в иной промежуток времени не могли встретиться с работниками ООО "Рейдер".

Журнал вводного инструктажа ОАО "НЧТК" представленного главным бухгалтером, не несет достоверной информации, поскольку работы на указном объекте начались в марте 2009 года, а выписка представлена только с ноября 2009 года. Более того работники перечисленные в выписке не допрашивались, а те кто был опрошен, не проходил инструктаж. Но как следует из материалов дела, работы по прокладки систем связи выполнялись не только на территории ОАО "НЧТК", но и за ее пределами.

Согласно позиции налогового органа у ООО "Рейдер" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, транспортных средств.

Отсутствие на балансе основных средств, не предоставление сведений о своих работниках не могут препятствовать отнесению сумм НДС, уплаченных подрядчику, на налоговые вычеты, и учет таких операций при исчислении налога на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что факт реальности сделки налоговым органом не оспаривается, работы были выполнены, и в последствии сданы генподрядчику.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Как следует из материалов дела в подтверждение факта оказания услуг и осуществления расходов по их оплате Обществом представлены: Договор на предоставление услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет, данные документы свидетельствуют о реальности исполнения заключенной Обществом с ООО "Рейдер" сделки. Операции по оказании услуг отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Факт оплаты услуг подтвержден, произведенный Обществом с ООО "Рейдер" на расчетный счет.

Налоговым органом не предоставлены доказательства того, что у ООО "Рейдер" нет транспортных средств, имущества, земельной собственности, отсутствуют ссылки на бухгалтерские балансы и иную отчетность, из которой можно сделать вывод о наличии или отсутствия основных средств и производственных активов.

При этом Общество не должно отвечать за не достоверность бухгалтерской и иной отчетности своих контрагентов.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что Договор и Акт о приемки выполненных работ содержат не достоверные данные.

Законодатель не приводит перечень документов, обязательных для представления в налоговый орган, а ставит подтверждение расходов в зависимость от оценки экономической оправданности и документального подтверждения произведенных затрат.

При наличии у заявителя счетов - фактур, транспортных накладных, и документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, отсутствие договора, не может свидетельствовать об экономической невыгодности и документальной неподтвержденности расходов.

Заключение сделки, договора, контракта - завершающая стадия оформления соглашения между договаривающимися сторонами, подписание документов и совершение других необходимых формальностей, после чего возникают взаимные права и обязанности обеих сторон, участвующих в соглашении. При этом эти права и обязанности могут возникнуть и раньше на основании оферты. В этом случаи дата заключения договора может отличаться от даты подписания договора.

Суд установил, что ООО "Рейдер" и заявитель по основным условиям договора договорились еще в марте 2009 г. и в этот же период начали работать, формально его подписали и согласовали все условия намного позже. По этой причине и были указаны данные, действующие в период подписания договора, что не противоречит принципам делового оборота и действующего гражданского законодательства.

Налоговый орган, анализируя документы и ответы ОАО "НЧТК" не обоснованно указал на то, что работу данный контрагент не выполнял.

Из представленных документов усматривается и не отрицается ОАО "НЧТК", что ООО "Рейдер" выполнял объем работ сданных в Общество. При этом налоговым органом не ставился перед ОАО "НЧТК" когда начались данные работы.

Налоговым органом были допрошены работники Общества, в должностные обязанности которых не входит в части организации комплекса работ, включая привлечение субподрядных организаций, в связи, с чем они могли и не должны были знать о привлечении Обществом субподрядных организаций.

Ответчиком не был допрошен руководитель ООО "Рейдер" Нурутдинов А.Р., зато был допрошен Матвеев Э.А., который отрицал факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Рейдер", а также факт того, что он был учредителем и руководителем.

Суд указал на неверные объяснения Матвеева Э.А., который дал их лишь во избежание налоговой ответственности. Доказательств, подтверждающих доводы Матвеева Э.А., ответчиком не представлены. Более того в ЕГРЮЛ именно он зарегистрирована как директор и учредитель, а в 11.11.2010 году он перестал быть учредителем и руководителем данной организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Налоговый орган, зарегистрировавший организацию в качестве юридического лица и поставивший ее на налоговый учет, тем самым признал ее право на заключение сделки, нести определенные законом права и обязанности.

При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган в оспариваемом решении сослался на справку об исследовании экспертно-криминалистического отдела МВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 70 от 15.02.2012 г.

Однако суд обоснованно признал справку ненадлежащим доказательством, в виду того что она составлено с нарушением Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 95 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела заявитель не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что явилось нарушением прав и законных интересов заявителя.

Более того, заявитель не был ознакомлен со справкой об исследовании экспертно-криминалистического отдела МВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 70 от 15.02.2012 г.

Налоговое законодательство предусматривает возможность привлечения согласно статье 96 Налогового кодекса Российской Федерации специалиста для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью: привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой не хватает навыков, знаний и умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль.

Специалист, как и эксперт, обладает специальными знаниями и навыками. Важнейшее различие между ними заключается в том, что специалист не дает заключение. Это делает только эксперт. В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу. В отличие от него специалист не проводит исследование и не дает заключений, а лишь содействует проведению налогового контроля. Следовательно, если налоговый орган выносит решение о привлечении специалиста в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса РФ, а привлеченное лицо составляет заключение, в котором содержатся обоснованные ответы на поставленные вопросы, такое действие налогового органа следует рассматривать как привлечение эксперта и нарушение порядка проведения экспертизы.

Таким образом, налоговым органом в нарушении статьи 95 Налогового кодекса РФ направлены документы для проведения экспертизы с нарушением налогового законодательства, в частности Общество не было ознакомлено с протоколом о направлении документов на исследование, Общество не было ознакомлено с результатами данной проверки, эксперты не были предупреждены об ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) документов, подписанных неуполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и его контрагентов, согласованности их действий и направленности на получение налоговой выгоды, а также документов, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений, показания опрошенных лиц, значащихся по данным ЕГРЮЛ учредителями (руководителями) поставщиков, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно позиции налогового органа налогоплательщик не правомерно включил в расходы строительно-монтажные работы.

Между тем, заявитель в соответствии с действующим законодательством представил все необходимые документы.

Как следует из решения налогового органа ООО "Дебурс", ООО "ВисмаКом", ООО "Межрайонное Строительное объединение-4" отчитались в налоговом органе за указанные работы и заплатили налоги.

Налоговый орган свои доводы обосновал протоколом допроса N 152 от 24.02.2012 г. технического директора Миннуллина М.Н.

Однако, лицом уполномоченным заключать договоры субподряда и привлекать для работы третьих лиц является руководитель общества, а не технический директор.

Исходя из гражданского законодательства по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, Общество отвечает перед подрядчиками за свои выполненные работы, и в том случае, если это не ухудшает качество работы, субподрядчик вправе выполнить иные работы, но в рамках договора, подрядчик, приняв их в сданных объемах, соглашается с ними, не выходя за рамки сметы.

Суд установил, что налоговым органом в рамках проверки не были проведены встречные налоговые проверки с ООО "Дебурс", ООО "ВисмаКом", ООО "Межрайонное Строительное объединение-4".

При этом ответчик сослался на то, что суммарная стоимость работ выполненных ООО "Дебурс", ООО "ВисмаКом", ООО "Межрайонное Строительное объединение-4" на объекте производственная база НЧТК, ЛВС по актам составила 4 168 332,78 руб. без НДС, в то время как ООО "КЭР-Инжиниринг" приняты работы по тому объекту на сумму 105 776, 97 руб. без НДС. Таким образом, ООО ПСК "ЭнергоСвязьСтрой" включило в расходы те виды работ, доход от которых получен не был.

Суд обоснованно посчитал указанный довод налогового органа ошибочным, поскольку не были исследованы все документы.

Не обладая специальными познаниями, налоговый орган сделал вывод о том, что по прокладке сетей связи на объекте производственная база НЧТК, ЛВС договор должен быть заключен только с ООО "КЭР-Инжиниринг", однако до этого объекта так же должны быть протянуты сети связи, которые не обязательно будут принадлежать ОАО "НЧТК". В связи с этим договоры, заключенные с ООО "Дебурс", ООО "ВисмаКом", ООО "Межрайонное Строительное объединение-4" носят не конкретный вид работ, а общие строительно-монтажные работы.

При этом налоговый орган не учел, что указанные контрагенты как субподрядные организации выполняют работы не только в рамках договора заключенного меду Обществом и ООО "КЭР-Инжиниринг", но в рамках договоров: с ООО ПСК "ТЭС" N КС-2009-02-01/3 от 01.02.2009 г. сумма работ ориентировочная 1 033 901,83 руб.; с ООО ПСК "ТЭС" N КС-2009-03-1/1 от 01.03.2009 г. сумма работ ориентировочная 12 934 866,69 руб.; с ООО "Связьэнерго" N КС-2009-12-1 от 01.12.2009 г. сумма работ 17 000 000 руб.

Поскольку ответчиком были исследованы не все представленные налогоплательщиком документы, в результате этого были направлены запросы в адрес контрагентов и поставлены неверные вопросы перед опрошенными работниками, а именно: главный бухгалтер ОАО "НЧТК" не обладает полной информацией по договорам заключенным не с ОАО "НЧТК", а с генподрядчиками.

Работы по прокладке систем связи выполняются не только на территории ОАО "НЧТК", но и за ее пределами. Соответственно работники Общества, выполняющие работы на территории ОАО "НЧТК", но и на других объектах и в иной промежуток времени никак не могли встретиться с работниками спорных контрагентов.

На основании изложенного, суд пришел к соответствующему выводу о том, что доначисления по взаимоотношениям с ООО "Дебурс", ООО "ВисмаКом", ООО "Межрайонное Строительное объединение-4" не правомерно.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела расход по кабелю принятого по товарной накладной N 2245 от 31.12.2010 г. от ООО "ВисмаКом", был списан в производство Обществом, в связи, с чем были сделаны соответствующие проводки в бухгалтерском учете.

Ссылка в оспариваемом решении налогового органа на отчет журнала "Статистика" не состоятельна, так как согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 12-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты.

Таким образом, отчет журнала "Статистика" не является первичным бухгалтерским документом.

Более того технический директор Общества Миннуллин М.Н. подтверждает наличие кабеля и получение его от ООО "ВисмаКом", а также использование его для сетей "ЭР-Телеком". Налоговый орган не оспаривает факт использование такого кабеля при прокладки от домового шкафа до этажного шкафа в 2010 году.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что основ-ные средства (Аппарат сварочный Fujikura FSM-60 инв. N 65 и инв. N 67) отнесены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 36 месяцев.

При этом налоговый орган ошибочно посчитал, что аппараты для сварки оптиче-ского волокна Fujikura FSM-60S в соответствии с "ОК 013-94. Общероссийский класси-фикатор основных фондов", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г. N 395 относятся к группе "Оборудование для пайки и сварочного (оборудо-вание для механической сварки, электросварки, термокомпрессионной, ультразвуковой, лазерной сварки и прочее) код 14 2922060.

Однако, не учтено, что в подкласс 14 29220ХХ "ОК 013- 94. ОКФО" включается либо оборудование для металлообработки, либо обработки камня, керамики, дерева, ко-сти, твердых пластмасс.

Кроме того, применительно к данному подклассу, технология обработки материа-лов, именуемая "сварка" может применяться только в отношении металлов.

Таким образом, поскольку аппараты для сварки оптического волокна предназначе-ны для соединения между собой стеклянных (оптических) волокон и контроля высокой точности этого соединения, обоснованно отнесение данного оборудования к классу 14 3321000 и, соответственно, к третьей амортизационной группе.

Налоговым органом не доказано, что спорное оборудование относится к четвертой амортизационной группе.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, решения, возлагается на указанный орган, в данном случае на налоговый орган.

Как следует из материалов дела налоговым органом доказательств, подтверждающих его правовую позицию, суду не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания "ЭнергоСвязьСтрой".

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу N А65-17639/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева