Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-13301/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А60-37093/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В. Г. Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга - не явились, извещены.

от заинтересованного лица ООО "Навара" (ОГРН 1069658046391, ИНН 6658229400) -Мустаева М. М., паспорт, доверенность от 21.08.2012.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Навара"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2012 года

по делу N А60-37093/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к ООО "Навара"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Навара" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что решение по делу вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов указывает на то, что на момент установки рекламных конструкций разрешения компетентного органа на их установку были получены, но впоследствии срок их действия истек. В связи с этим рекламные конструкции не могут рассматриваться в качестве самовольных, т.е. установленных без разрешения.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда представителей не направил, что в силу п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при размещении ООО "Навара" рекламы в г. Екатеринбурге по следующим адресам: ул. Первомайская, 72; ул. Библиотечная - ул. Комсомольская, 72а; ул. Комсомольская, 66 - ул. Малышева; ул. Вилонова, 14а; ул. Советская, 19/1. В результате проверки установлено, что общество нарушило требование Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а именно разместило рекламные щитовые конструкции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Срок действия договора в каждом случае истек, новое разрешение на размещение рекламных конструкций не получено.

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ заявителем 03.09.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Навара" дела об административном правонарушении.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, составляют действия по установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом N 38-ФЗ.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

По смыслу Закона N 38-ФЗ о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что не может быть признана самовольной установка рекламной конструкции, разрешение на осуществление которой впоследствии было аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек.

В рассматриваемом случае обществу выдавались разрешения на установку рекламных конструкций по адресам в г. Екатеринбурге: ул. Первомайская, 72 - N М-301029 сроком действия с 01.12.2004 по 31.01.2009; ул. Библиотечная - ул. Комсомольская, 72а - N М-301027 сроком с 01.12.2006 по 31.01.2011; ул. Комсомольская, 66 - ул. Малышева- N М-301045 сроком с 01.02.2007 по 31.01.2012; ул. Вилонова, 14а - NМ-301030 сроком с 01.02.2007 по 31.01.2012; ул. Советская, 19/1 - NМ-301156 сроком с 01.06.2007 по 31.05.2012 (л.д. 25).

Таким образом, общество произвело установку рекламных конструкций на основании соответствующих разрешений.

Следовательно, учитывая позицию вышестоящей судебной инстанции, в рассматриваемом случае установленные ООО "Навара" рекламные конструкции не могут рассматриваться как самовольные, то есть установленные без разрешения. При этом то, что срок разрешения на установление рекламных конструкций истек, не означает, что общество установило рекламные конструкции без разрешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, не может быть признано длящимся правонарушением, поскольку считается оконченным в момент установки рекламной конструкции.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.10.2012 N 58, согласно которой, рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Ответственность за эксплуатацию рекламной конструкции при отсутствии соответствующего разрешения или договора названной статьей не предусмотрена. Постановление о возбуждении административного производства и заявление, поступившее в арбитражный суд, иного вменения не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения ООО "Навара" административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события правонарушения привлечение общества к ответственности является незаконным.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.010.2012 по настоящему делу подлежит отмене, как принятое с нарушением норм права, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу ст. 104 АПК РФ ООО "Навара" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 01.11.2012 N 59.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года по делу N А60-37093/2012 отменить.

В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности ООО "Навара" по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Возвратить ООО "Навара" (ОГРН 1069658046391, ИНН 6658229400) из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 01.11.2012 N 59, в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева