Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 04АП-4817/12

г. Чита

12 декабря 2012 г.

Дело N А10-2336/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 12.12.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Доржиев Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф. (до объявления перерыва), Петелиной Т.В. (после объявления перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 3" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2012 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-2336/2012

по иску ООО "ОКС-Сити" (670008, г. Улан-Удэ, ул. Профсоюзная, 48, ИНН 0326022810, ОГРН 1040302981840)

к МБУЗ г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 3" (670042, г. Улан-Удэ, ул. Тобольская, 155, ИНН 0323053514, ОГРН 1020300901543)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя истца Гусельникова В.А. по доверенности от 09.03.12, представителя ответчика Хамутаева М.П. по доверенности от 23.05.12,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 3" (полное наименование - Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Улан-Удэ "Городская поликлиника N 3") о взыскании 231 345 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении муниципального контракта N 13 от 20.08.2010 и 33 879 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявило о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28 августа 2012 года в редакции определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 29 августа 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 231 345 руб. - сумму долга, 33 879 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 8 304,48 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать, ссылаясь на необоснованность принятого решения, расторжение контракта в связи с несоответствием фактических объемов работ сметной документации, отсутствие согласования на выполнение дополнительных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон взаимные требования и возражения поддержали.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано объявление на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по результатам протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок N 863 от 12.08.2010 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт N 13 от 20.08.2010 (далее - спорный контракт). По условиям контракта подрядчик обязался в срок с 23.08.2010 по 20.09.2010 заменить оконные блоки в здании заказчика. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость работ составила 770 253 руб., а пункте 3.1 контракта стороны согласовали его цену в сумме 438 000 руб. Письмами от 12.09.2010, 22.09.10, 27.09.2010 подрядчик сообщил заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, а заказчик, в свою очередь, такое изменение согласовал. В связи с наличием разногласий по объему и стоимости выполненных истцом работ, они определялись сторонами по результатам экспертного исследования, оформленного актом N 95 от 22.11.2010.

21.12.2010 со ссылкой на указанный акт сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных по спорному контракту работ на сумму 409 092 руб., а 24.12.2010 стороны подписали соглашение о расторжении спорного муниципального контракта.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.11.2011 по ранее рассмотренному делу N А10-3339/2011 с участием тех же лиц и, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Сторонами данные обстоятельства также не оспариваются.

Заявляя настоящие требования, истец указал, что выполненные им в рамках спорного контракта дополнительные работы ответчиком не оплачены.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Факт выполнения истцом с согласия ответчика дополнительных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-3339/2011, объем и стоимость работ установлены актом о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 20.10.2010, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права, а именно - статей 307, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2). Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Порядок сдачи-приемки выполненных по договору подряда работ установлен статьей 720 ГК РФ, согласно пункту 5 которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В данном случае согласованная сторонами твердая цена спорного контракта составляет 438 000 рублей. Заявленная ко взысканию стоимость дополнительных работ составляет 231 345 руб., что является существенным превышением указанной в договоре цены работы.

Однако при заключении спорного контракта подрядчик согласовал твердую цену контракта значительно меньше сметной стоимости работ, а в последующем, установив необходимость в проведении дополнительных работ, своевременно не предупредил заказчика о существенном превышении указанной в договоре цены, более того, на повышение стоимости выполняемых работ вообще не ссылался.

При таких обстоятельствах, в силу п.5 ст. 709 ГК РФ подрядчик вправе требовать оплату работы по цене, определенной в договоре.

Поскольку при сдаче-приемке выполненных по спорному контракту работ между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу недостатков выполненных работ, их объем и стоимость определялись сторонами по результатам назначенной экспертизы, что соответствует п.5 ст. 720 ГК РФ. С учетом данной экспертизы сторонами подписан акт N 1 от 21.12.2010 на сумму 409 092 руб. о приемке работ, выполненных по контракту N 13 от 20.08.10. Иной акт подрядчик заказчику не направлял, о необходимости приемки и оплаты дополнительных работ сверх оплаты по договору не заявлял. Соглашение о расторжении спорного муниципального контракта с указанием на оплату выполненных работ стороны подписали 24.12.2010.

Следовательно, в рамках спорного контракта работы подрядчиком выполнены в полном объеме до 18.10.2010 и сданы заказчику по акту N 1 от 21.12.2010 на сумму 409 092 руб. Соответствующие обстоятельства установлены также Арбитражным судом Республики Бурятия в решении от 17.11.2011 по делу N А10-3339/2011 (лист решения 6, абзац 10). Принятые заказчиком в рамках спорного контракта работы оплачены в полном объеме, что подтверждается соглашением от 24.12.2010 о расторжении спорного муниципального контракта.

Утверждение суда первой инстанции о том, что акт о приемке дополнительных работ и справка об их стоимости составлены истцом 20.10.2010, не подтверждается материалами дела.

Представленные истцом в обоснование иска акт о приемке выполненных работ на сумму 244 815 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на такую же сумму не содержат ни номеров, ни дат составления, а в адрес ответчика указанные документы направлялись с письмом от 06.04.2012, т.е. более чем через год после расторжения спорного контракта (т.1 л.19-21, 34). При этом на дату расторжения контракта подрядчик о наличии неоплаченных по контракту работ не заявлял и не подтвердил передачу результата таких работ заказчику до расторжения контракта.

Таким образом, в спорном контракте сторонами было согласовано условие о твердой цене. Об увеличении данной цены подрядчик не заявлял ни при сообщении заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, ни при последующей сдаче работ по контракту. Сообщение о выполнении дополнительных работ и необходимости их приемки подрядчик заказчику не направлял ни при сдаче-приемке выполненных работ по акту N 1 от 21.12.2010, ни при расторжении спорного контракта. Ранее постановленным решением арбитражного суда при рассмотрении спора с участием тех же лиц установлено, что в рамках спорного контракта работы подрядчиком выполнены в полном объеме до 18.10.2010, сданы по акту N 1 от 21.12.2010 на сумму 409 092 руб. заказчику и им оплачены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку обязанность ответчика оплатить дополнительные работы в заявленной истцом сумме не установлена ни законом, ни спорным контрактом. При отсутствии у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемое решение следует отменить согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на истца. Расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на самого истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2012 года по делу N А10-2336/2012 в редакции определения об исправлении опечаток и арифметических ошибок от 29 августа 2012 года отменить, в иске отказать.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКС-Сити" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8 304 рубля 48 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОКС-Сити" в пользу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г.Улан-Удэ "Городская поликлиника N 3" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева Э.П. Доржиев