Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2012 г. N 16АП-791/12

г. Ессентуки

05 декабря 2012 г.

Дело N А63-3611/2012

28 ноября 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

05 декабря 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Чернобеля Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу N А63-3611/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Чернобеля Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" (ОГРН 1022601451201, ИНН 2630020384), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Торговая фирма "Яна", проведенного 30.01.2012; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2012 N 1022601451201,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Бобылева А.С.,

при участии в судебном задании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" - Росляковой Г.А. по доверенности от 10.07.2012;

Бобылева Андрея Сергеевича - лично и представителя Погосяна А.Р. по доверенности N 26АА1107652 от 10.08.2012;

в отсутствие других, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

участник ООО "Торговая фирма "Яна"" Чернобель А.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Торговая фирма "Яна"" (далее - общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 30.01.2012; о признании недействительной записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2012 N1022601451201 (с учетом уточнений).

Определением от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества Бобылев А.С.

Решением суда от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта проведения общего собрания 30.01.2012 и принятия оспариваемого решения, а также отсутствием оснований для признания недействительной записи о государственной регистрации изменений в реестре о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение от 23.04.2012 отменено. Суд принял по делу новый судебный акт, которым признал недействительными решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, и запись о государственной регистрации изменений в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по данному делу отменено, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо исследовать обстоятельства процедуры, предшествующей созыву внеочередного собрания.

Определением от 25.10.2012 жалоба участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" Чернобеля Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу N А63-3611/2012 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 ноября 2012 года на 12 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель 28 ноября 2012 года общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, и признать недействительными решение общего собрания участников общества, проведенного 27.01.2012, и запись о государственной регистрации изменений в реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества от 13.02.2012 N 2122651053809.

Бобылев Андрей Сергеевич и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Чернобель А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату в связи с болезнью.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Яна" поддержал заявленное ходатайство.

От Бобылева Андрея Сергеевича и его представителя поступили возражение на заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. При этом неявка в судебное заседание лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, болезнь заявителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, при этом позиция заявителя подробно изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что участниками общества являются Чернобель А.Н. (50% доли) и Бобылев А.С. (50% доли). Истец также являлся генеральным директором общества (приказ от 29.01.1996 N 1/96).

30 января 2012 года состоялось внеочередное общее собрание участников общества. Из устной беседы с Бобылевым А.С. истцу стало известно о том, что решением общего собрания от 30.01.2012 он освобожден от занимаемой должности генерального директора, на данную должность избран Бобылев А.С.

Истец, ссылаясь на то, что о времени и месте проведения собрания участников общества и повестке дня в установленном порядке не извещался, участия в нем не принимал и по вопросам повестки не голосовал, обратился в арбитражный суд.

Согласно ст. 35 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе.

На основании ст. 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В пункте 7.9 устава общества в редакции 2010 года закреплено право участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества, на созыв внеочередного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела протокол общего собрания от 30.01.2012, которым оформлено оспариваемое им решение, не представлен.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал уточнить заявленные требования и дату оспариваемого собрания, а также предоставить оспариваемый протокол общего собрания от 30.01.2012. Однако истцом протокол от 30.01.2012 не представлен, при этом в материалах регистрационного дела ООО ТФ "Яна" отсутствует истребованный судом протокол общего собрания участников общества от 30.01.2012.

Учитывая, что факт проведения ООО ТФ "Яна" 30.01.2012 общего собрания участников и принятия оспариваемого истцом решения не доказан, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц N 1022601451201 не является номером регистрационной записи от 13.02.2012, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанной записи недействительной обоснованно отказано судом первой инстанции.

Однако истец просил признать недействительной запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2012, которой внесены изменения о лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности на основании решения участников общества от 27.01.2012

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспаривая регистрационную запись, истец фактически оспаривает основания ее внесения - решение участников общества принято на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов участника общества входит в предмет доказывания.

Как видно из материалов дела, протоколом внеочередного собрания участников общества от 16.12.2011 N 6 принято решение об отложении проведения внеочередного собрания участников общества на неустановленный срок. В последующем Бобылев А.С. письменным уведомлением от 26.12.2011 уведомил Чернобель А.Н. о проведении 27.01.2012 собрания, которое не состоялось 16.12.2011, что подтверждается ответом почты исх. N 61.11.10.3/18 от 06.02.2012 о получении заказных писем от 26.12.2011 обществом и истцом.

Кроме того, о получении указанных уведомлений и о проведении общего собрания участников общества от 27.01.20112 подтвердили в судебном заседании свидетельскими показаниями Гречкина О.В. и Шилибиева Т.Б., которые указали, что 27.01.2012 у Чернобель А.Н. и Бобылев А.С. состоялось учредительное собрание со слов Бобылева А.С.

Доводы Чернобель А.Н. о том, что собрание 27.01.2012 не проводилось и на указанном собрании 27.01.2012 не участвовал судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. Представленные Бобылевым А.С. доказательства не опровергают факт получения работником общества Гречкиной О.В. уведомления о проведении 27.01.2012 собрания общества, на котором присутствовал Бобылев А.С. и Чернобель А.Н.

Данные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями Гречкиной О.В. и Шилибиевой Т.Б., которым разъяснены уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний.

Иных доводов относительно нарушения прав общества и его участника - Бобылева А.С. путем внесения оспариваемой записи о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2012 в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Вместе с тем ссылка заявителя жалобы о нарушении его прав ввиду не отложения судебного заседания не может быть принята во внимание, поскольку Чернобель А.Н. не был лишен возможности ознакомления с материалами регистрационного дела общества, поскольку является участником общества. В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из указанных правовых норм следует, что у суда имеется право, а не обязанность отложить судебное заседание при наличии уважительных причин.

Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки рассмотрения дела, в связи с чем лицо, участвующее в деле, не явившееся в судебное заседание, как и неявка его представителей, при отсутствии мотивированного ходатайства их неявки, в том числе в суде первой инстанции, возлагает на таких лиц риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, не явка Чернобель А.Н. ввиду болезни в процесс рассмотрения дела арбитражным судом не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявитель апелляционной жалобы не является участником общества, поскольку произвел отчуждение принадлежащей ему доли третьим лицам - Чернобель Я.А и Тихоновской В.Г., в связи с чем удовлетворение требований о признании недействительной записи не приведет к восстановлению прав заявителя апелляционной жалобы и подлежащих защите законных интересов, как участника общества.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительной записи от 13.02.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы не имеются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 по делу N А63-3611/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко