Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35984/12

г. Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-55232/12-141-507

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росжелдорпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-55232/12-141-507, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску ООО "Росжелдорпроект" (ОГРН 1067746172977)

к ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871)

о взыскании пени в размере 19 646,37 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Никифорова Ю.С. по доверенности от 11.10.2012;

От ответчика: Андреев Д.В. по доверенности от 15.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росжелдорпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газпромтранс" о взыскании неустойки в размере 19 646 руб. 37 коп. (с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росжелдорпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы были выполнены и переданы в срок, о надлежащем качестве работ свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, положительное заключение государственной экспертизы. Также считает, что расчет пени произведен в соответствии с предусмотренным договором порядком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 г. года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 079.10/1001917 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектно- сметной документации по объекту "локомотивное депо" Оренбургского филиала заказчика.

В соответствии с п.п. 1.3, технические, экономические и другие требования относительно порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации должны соответствовать ст.ст. 47,48 Градостроительного кодекса РФ, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства - Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г., условиям договора, а также утвержденному заданию на проектирование (приложение N 1).

В соответствии с п. 4.1 договора сдача разработанной проектно-сметной документации может осуществляться по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с календарным планом, срок выполнения этапа N 1 составляет 75 дней с момента подписания договора, а этапа N 2 - 210 дней с момента подписания договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется на основании твердой цены договора и соответствует Сводной смете (приложение N 3) и оставляет 4 735 874,96 руб. Указанная цена не подлежит пересмотру.

Сторонами в п. 3.4 договора предусмотрено, что в течение 3х дней с момента заключения договора подрядчик выставляет счет на предварительную оплату в размере 50 % от установленной договором стоимости работ. В течение 5 дней с момента выставления счета заказчиком производится авансовый платеж. Окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком на позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не ранее, чем подрядчик предоставит счет-фактуру в соответствии с п. 4.2.4 договора.

В соответствии с предусмотренным в п. 4.2.3 договора порядком, приемка заказчиком работы осуществляется в течение 20 рабочих дней с момент получения проектно-сметной документации.

П. 4.2.4 договора предусмотрено, что после подписания акта о приемке выполненных работ подрядчик обязуется в течение 5 дней выставить счет-фактуру заказчику.

Материалами дела усматривается, что работы по договору были выполнены и переданы по согласованным сторонами актам в срок, предусмотренный договором.

Впоследствии заказчиком были выявлены недостатки и отклонения от задания на проектирование, в связи с чем ответчиком были приостановлены выплаты в порядке ч. 2 ст. 328 ГК РФ, а также в адрес истца направлены письма с сообщением о выявленных недостатках N 13/7106 от 15.12.2011, N 11/13/196 от 16.01.2012.

Материалами дела усматривается, что устранение указанных в письмах недостатках было произведено истцом 27.02.2012 г.

С учетом предусмотренного договором порядка у ответчика обязанность по оплате возникла не ранее 20.03.2012 г.

При этом заявителем в материалы дела не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в части исковых требований по взысканию неустойки за период с 20.03.2012 по дату оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Росжелдорпроект" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" октября 2012 г. по делу N А40-55232/12-141-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росжелдорпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик