Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 16АП-3100/12

г. Ессентуки

12 декабря 2012 г.

Дело N А63-3588/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11.12.2012.

Дата изготовления определения в полном объеме 12.12.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 об отказе в разъяснении решения по делу N А63-3588/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (п. Ленинский, Минераловодского района, ОГРН 1092649000784)

к администрации поселка Анджиевский Минераловодского района

о признании пунктов 5, 6 Положения "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденного постановлением администрации поселка Анджиевский N 371 от 08.09.2010, недействующими со дня принятия данного Положения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" п. Ленинский (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании пунктов 5, 6 Положения "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденного постановлением администрацией поселка Анджиевский N 371 от 08.09.2010, недействующими.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Пункты 5, 6 Положения "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденного постановлением администрации поселка Анджиевский N 371 от 08.09.2010, признаны недействующими как не соответствующие статье 8 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 14, статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О защите конкуренции".

С администрации поселка Анджиевский Минераловодского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Также указано, что решение в полном объеме подлежит опубликованию в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", газетах "Ставропольская правда" и "Минеральные Воды".

06.09.2012 в арбитражный суд поступило заявление автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда" (далее - организация) о разъяснении решения суда в части возложения обязанности по публикации решения на газету Ставропольская правда" - структурное подразделение АНО "Издательский дом "Ставропольская правда".

Определением суда от 07.09.2012 в удовлетворении заявления о разъяснении решения отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей. Описательная и мотивировочная части решения изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленного требования, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения. Резолютивная часть постановления также не вызывает неоднозначного толкования.

Не согласившись с определением суда, организация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что из решения суда не следует, что заявитель просил суд обязать газету "Ставропольская правда" опубликовать решение суда. Вместе с тем газета "Ставропольская правда" не является юридическим лицом, как и не является официальным изданием органов государственной власти, хотя её учредителями помимо АНО "Издательский Дом "Ставропольская правда", являются Дума и Правительство Ставропольского края, кроме того, бюджетным финансированием газета не обеспечена, так как является автономной некоммерческой организацией.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От организации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения о разъяснения решения или отказе в разъяснении решения могут быть обжалованы.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Положение "О порядке передачи многоквартирных домов, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями, в непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, в управление товариществами собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в управление управляющей организации", утвержденное постановлением администрации поселка Анджиевский N 371 от 08.09.2010, является по своей природе нормативным правовым актом. Следовательно, обжалование решения суда первой инстанции относительно признания его недействующим в порядке апелляционного производства действующим законодательством не предусмотрено (часть 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда об отказе в разъяснении решения от 07.09.2012 принято в рамках настоящего дела и непосредственно связано с принятым по нему окончательным судебным актом - решением суда от 26.07.2012.

Кроме того, разъяснение решения заключается в изложении судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 07.09.2012 по настоящему делу не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу, поскольку она подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации "Издательский Дом "Ставропольская правда" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2012 об отказе в разъяснении решения по делу N А63-3588/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

З.М Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко