Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-9054/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А70-7610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9054/2012) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Боровский", ОГРН 1028600511521, ИНН 8601019106 (далее - ООО "ТД "Боровский"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 по делу N А70-7610/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое

по заявлению ООО "ТД "Боровский"

к судебному приставу-исполнителю районного отдела службы судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Байгаеву Рашиду Шараниевичу (далее - судебный пристав-исполнитель Байгаев Р.Ш.; заинтересованное лицо),

о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "ТД "Боровский" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Багаеву Р.Ш., в котором просило признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на соответствие оспариваемого постановления положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "ТД "Боровский", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционной суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы отмечает, что исполнить требования по исполнительному листу в установленный срок не имел возможности.

Общество также обращает внимание на частичное исполнение требования исполнительного документа.

ООО "ТД "Боровский", надлежащим образом извещенное о времени и месту судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Судебный пристав-исполнитель Байгаев Р.Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.06.2012 в РОСП Ленинского АО г. Тюмени на исполнение поступил исполнительный лист серии АС N 004727648 от 30.05.2012 по делу N А75-7608/2011, выданный Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в отношении должника ООО "ТД "Боровский" о взыскании задолженности в сумме 5 381 746 руб. 39 коп. в пользу ООО "Велена".

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем Байгаевым Р.Ш. на основании вышеуказанного документа возбуждено исполнительное производство N 69045/12/04/72.

14.06.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 182486/12/04/72 об обращении взыскания на денежные средства, находящееся на счете должника.

04.08.2012 судебным приставом-исполнителем Байгаевым Р.Ш. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 228904/12/04/72 от 04.08.2012 в размере 376 722 руб. 25 коп.

Определением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 приостановлено исполнение решения суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-7608/2011 от 05.05.2012 до принятия кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 8).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-7608/2011 от 05.05.2012 оставлены без изменения (л.д. 32).

Полагая, что вышеупомянутое постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.08.2012 нарушает права и законные интересы ООО "ТД "Боровский", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

31.08.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 5 названного правового акта определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В пунктах 1, 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 14.06.2012 судебным приставом-исполнителем Байгаевым Р.Ш. на основании исполнительного листа серии АС N 004727648 от 30.05.2012 по делу N А75-7608/2011, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, возбуждено исполнительное производство N 69045/12/04/72 (вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д. 6).

Названным постановлением заинтересованное лицо установило должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, 5 дней.

Определением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2012 приостановлено исполнение решения суда Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-7608/2011 от 05.05.2012 до принятия кассационной инстанцией постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы (л.д. 8).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2012 решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу А75-7608/2011 от 05.05.2012 оставлены без изменения (л.д. 24).

Следовательно, требование, содержащееся в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.06.2012 о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней, должны быть исполнены не позднее 5 дней после отмены мер по приостановлению вышеупомянутых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, то есть не позднее 31.07.2012.

В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем, заинтересованным лицом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Заявитель, ссылаясь на платежные ордера N 70450 от 15.06.2012 на сумму 27 118 руб. 83 коп. и N 70450 от 15.06.2012 на сумму 369 722 руб. 73 коп., указывает на частичное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, поскольку указанные платежные документы свидетельствуют о списании со счета заявителя в банке денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом впоследствии денежные средства, списанные по платежным ордерам от 15.06.2012, были ему возвращены в связи с приостановлением действия судебных актов 15.06.2012.

Что касается наличия в материалах дела инкассового поручения N 163269 от 01.08.2012, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сумма долга была списана с расчетного счета должника в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении требований исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-п должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из указанного следует, что обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Обществом таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция Общества так, как она отражена в оспариваемом решении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2012 по делу N А70-7610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк