Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 11АП-10782/12

г. Самара

11 декабря 2012 г.

Дело N А55-5565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Строй-Инвест" - представитель Ермолаева О.А., доверенность от 13.06.2012 г.;

от истца Департамента управления имуществом городского округа Самара - представитель Глухова О.В., доверенность от 26.12.2011 г. N 2193;

от ответчика МП г.о. Самара "Дворец торжеств" - директор Синцов В.Н., приказ от 27.03.2012 г. N 92 м;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года, принятое по делу NА55-5565/2011 судьей Каленниковой О.Н.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец торжеств" (ИНН: 6316079689, ОГРН: 1026301159620), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН: 6312080010, ОГРН: 1086312001269), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ОЦЕНКА ПЛЮС", г. Самара,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- Глава городского округа Самара, г. Самара,

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли - продажи N 1 от 30.07.2010 нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, улица Фасадная, д. 1а, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Дворец торжеств" и ООО "Строй-инвест".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец торжеств" нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, улица Фасадная, д. 1а, площадью 1557,80 кв.м.

3. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец торжеств" вернуть ООО "Строй-инвест" денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 2 800 000,00 (Два миллиона восемьсот тысяч рублей 00 коп).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2011 года производство по делу N А55-5565/2011 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-18945/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика 1 - Общество с ограниченной ответственностью "ОЦЕНКА ПЛЮС" и на стороне истца - Управление Росреестра по Самарской области, Главу городского округа Самара и Администрацию городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года об исправлении опечатки по делу N А55-5565/2011 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли - продажи N 1 от 30.07.2010 нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, улица Фасадная, д. 1а, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Дворец торжеств" и ООО "Строй-инвест".

Примены последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец торжеств" нежилого здания (закрытый плавательный бассейн), расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, улица Фасадная, д. 1а, площадью 1557,80 кв.м.

Муниципальному предприятию городского округа Самара "Дворец торжеств" вернуть ООО "Строй-инвест" денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 2 800 000,00 руб.

С Муниципального предприятия городского округа Самара "Дворец торжеств" и Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" солидарно в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Инвест" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением апелляционного суда от 04.12.2012 г. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. на судью Балакиреву Е.М. в связи с отпуском. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Инвест" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Департамента управления имуществом городского округа Самара и МП г.о. Самара "Дворец торжеств" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара "Дворец торжеств" согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 02.02.2009 N 206 было передано муниципальное имущество, в том числе нежилое здание (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, улица Фасадная, д. 1а (л.д. 12-18, т.1).

Право хозяйственного ведения ответчика 1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 25.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АД N 356891 (л.д. 35, т.1).

ООО "Строй-Инвест" письмом от 02.04.2010 года исх. б/н, обратилось в Муниципальное предприятие городского округа Самара "Дворец торжеств" с просьбой рассмотреть вопрос о продаже Обществу, принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права серия 63-АД N 356891 от 25.02.2010), объекта недвижимости: нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1 557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а.

Письмом от 05.04.2010 исх. N 01/01-72, адресованным Департаменту, Предприятие просило Департамент дать согласие на продажу нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1 557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а, ООО "Строй-Инвест".

Для получения согласия на распоряжение недвижимым имуществом МП городского округа Самара "Дворец Торжеств" представил в Департамент следующие документы: проект соответствующего договора, подписанный обеими сторонами; отчет об оценке отчуждаемого объекта, составленный независимым оценщиком; заверенную нотариально или выдавшим ее органом копию лицензии оценщика; копию договора между предприятием и оценщиком.

Письмом от 07.04.2010 исх. N 15-07-04/18237, Департамент сообщил Предприятию, что не возражает против совершения Предприятием крупной сделки, направленной на реализацию нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а.

Между ООО "Строй-Инвест" и Предприятием 30.07.2010 заключен договор купли-продажи N 1 указанного нежилого здания.

В качестве оснований недействительности вышеуказанной сделки истец указал нарушения ст.ст.15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", чт.15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В дополнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает на притворный характер сделки по закреплению на праве хозяйственного ведения спорного имущества за ответчиком 1, ссылаясь при этом на п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 42 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", на злоупотребление предприятием предоставленным ему правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на нарушение п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с отчуждением нежилого здания без соответствующего земельного участка. Данные дополнения были приняты арбитражным судом в силу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи спорного имущества от 30.07.2010 N 1 недействительным в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел следующее.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что Предприятие в результате отчуждения нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а., лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, Предприятие в соответствии со статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи спорного имущества от 30.07.2010 N 1, заключенный МП г.о. Самара "Дворец торжеств" с ООО "Строй-Инвест", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18 ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод истца о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МП г.о. Самара "Дворец торжеств" является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого здания, (закрытый плавательный бассейн), площадью 1557,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара. Куйбышевский район, ул. Фасадная, д. 1а., принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец не представил.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца относительно нарушения сторонами при заключении договора купли-продажи положений статей 10, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а так же Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 09 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года об исправлении опечатки по делу N А55-5565/2011 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2012 года с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2012 года об исправлении опечатки по делу N А55-5565/2011 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, отказать.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН: 6315800001, ОГРН: 1026300959871), г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН: 6312080010, ОГРН: 1086312001269), г. Самара, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева