Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 13АП-20146/12

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2012 г.

Дело N А56-38941/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Сафронов В.Н. по доверенности от 12.10.2012 N 21

от ответчика: представитель Липинская А.А. по доверенности от 29.02.2012 N 114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20146/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-38941/2012 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Корпорация Евротракт"

к ООО "Ремстройкомплект"

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков

установил:

Закрытое акционерное общество "Корпорация Евротракт" (198099, Санкт-Петербург г, Губина ул, 16, А, ОГРН 1047808003946) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (197373, Санкт-Петербург Город, Авиаконструкторов Проспект, 21, 4, ОГРН 1037832000667) о взыскании 410 875,06 руб. компенсации стоимости работ по устранению обнаруженных (дефектов) недостатков по договору субподряда N 30/07-08.

Решением от 24.08.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик ссылается в нарушение условий п.п.5.2.11, 6.3 договора сторонами не подписан акт по форме А-1, акт ввода в эксплуатацию с участием ответчика не оформлялся, в связи с чем, срок гарантийных обязательств ответчика не наступил. По мнению ответчика, имеются несоответствия выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 08.11.2011, работам, произведенным для их устранения, указанных в акте от 17.11.2011 и расчете стоимости работ; акты от 17.11.2011 и 08.11.2011 не содержат информации об адресатах работ; истцом не представлено обоснование ценообразования для целей расчета стоимости работ по выполнению гарантийных обязательств. Ответчик указывает, что в его адрес не поступало уведомление о проведении проверки. Ответчик оспаривает произведенный истцом расчет стоимости работ по ремонту.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ЗАО "Корпорация Евротракт" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Согласно материалам дела, 30.07.2008 ЗАО "Корпорация Евротракт" (подрядчик) и ООО "Ремстройкомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 30/07-08 на ремонт региональной автомобильной дороги Ленинградской области (Лот N 4), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием, спецификациями и расчетом стоимости работ, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог на различных участка, в том числе участке "Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь" км 0+000 - км 2+640, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору составляет 233 583 159 руб. (п.3.1).

Срок выполнения работ определен с момента подписания договора по 15.10.2008 (п.2.1).

Пунктом 5.2.11 договора установлена обязанность генподрядчика устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в указанном пункте по каждому виду работ.

В рамках договора субподрядчиком выполнены работы по ремонту автодороги участке "Лодейное Поле - Тихвин - Будогощь" км 0+000 - км 2+640, а подрядчиком приняты указанные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.09.2008.

В течение гарантийного срока в ходе эксплуатации автодороги на ней были выявлены дефекты. Комитет по дорожному хозяйству Администрации Ленинградской области обратился к подрядчику с требованием об устранении выявленных дефектов.

Письмом от 07.11.2011 N 909/03 ЗАО "Корпорация Евротракт" обратилось с просьбой к ООО "Ремстройкомплект" о направлении ответственного представителя субподрядчика для участия в комиссии по обследованию участка ремонта автомобильной дороги (л.д.32), которое состоится 08.11.2011. Письмо содержит входящий номер адресата N 169 от 07.11.2011.

Ответчик своего представителя для участия в комиссии не направил.

Комиссия в составе представителя генерального подрядчика (ЗАО "Корпорация Евротракт") и балансодержателя (РДИ Лодейнопольского и Подпорожского районов) произвела осмотр автомобильной дороги на месте. В результате осмотра были выявлены недостатки, подпадающие под гарантийное обслуживание, а именно: поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии (290 м.пог.), раскрытие осевого шва (970 м.пог.), сетка трещин, выкрашивание асфальтобетонного покрытия (720 м.кв.). Результаты осмотра зафиксированы в акте от 08.11.2011 (л.д.33).

Письмом от 11.11.2011 N 924/03 ЗАО "Корпорация Евротракт" уведомило ООО "Ремстройкомплект" о результатах осмотра, предложило устранить обнаруженные недостатки, а также просило сообщить о готовности устранить указанные недостатки в срок до 15.11.2011.

ООО "Ремстройкомплект" не предприняло мер по устранению недостатков, относящиеся к гарантийным, в связи с чем, устранение недостатков было произведено силами ЗАО "Корпорация Евротракт".

По факту выполнения работ по устранению недостатков ЗАО "Корпорация Евротракт", балансодержателем и директором Лодейнопольского ДРСУ подписан акт от 17.11.2011. Стоимость работ по выполнению гарантийных обязательств отражена в расчете, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составила 410 875 руб. 06 коп.

Претензией от 07.06.2012 N 287/06 ЗАО "Корпорация Евротракт" направило ответчику акт об устранении недостатков, расчет стоимости и счет N 53 от 30.05.2012 на сумму 410 875 руб. 06 коп., содержащей требование об его оплате.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ЗАО "Корпорация Евротракт" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2.11 договора установлена обязанность генподрядчика устранять все выявленные в процессе эксплуатации объекта дефекты по выполненным работам в течение гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в указанном пункте по каждому виду работ.

Предложение об устранении выявленных недостатков ответчиком не удовлетворено. Требование ЗАО "Корпорация Евротракт" о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ООО "Ремстройкомплект" не исполнено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика обязанности возместить истцу расходы в размере 410 875 руб. 06 коп. стоимости работ по устранению недостатков.

Довод жалобы, что в отсутствие подписанного сторонами акта по форме А-1, срок гарантийных обязательств ответчика не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не оспаривается факт выполнения ответчиком работ на спорном участке и их фактическая оплата истцом.

Ссылка ответчика на несоответствия выявленных недостатков (дефектов), указанных в акте от 08.11.2011, работам, произведенным для их устранения, указанных в акте от 17.11.2011, несостоятельна в отсутствие соответствующих доказательств. При наличии возражений по объемам и стоимости выполненных истцом работ, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало уведомление о проведении проверки, назначенной на 08.11.2011, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт его уведомления о проведении проверки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2012 по делу N А56-38941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина