Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-13583/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А72-2751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" - Кораблина В.В. (доверенность от 03.05.2012),

представителя Министерства обороны Российской Федерации - Бессонова В.В. (доверенность от 22.09.2012 N 212/3171),

представитель федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации - не явился; предприятие извещено надлежащим образом,

представитель Министерства финансов Ульяновской области - не явился; министерство извещено надлежащим образом,

представитель Администрации города Ульяновска - не явился; администрация извещена надлежащим образом,

представитель Правительства Ульяновской области - не явился; Правительство извещено надлежащим образом,

представитель Государственной жилищной инспекции Ульяновской области - не явился; инспекция извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-2751/2012 (судья Малкина О.К.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" (ИНН 7328507612, ОГРН 1067328020242), г.Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва, федеральному государственному унитарному предприятию "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7328044379, ОГРН 1027301584221), г.Ульяновск, третьи лица:

Министерство обороны Российской Федерации, г.Москва,

Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, г.Ульяновск, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, Правительство Ульяновской области, г.Ульяновск,

Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Заволжского района" (далее - истец, ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, к ФГУП "31 Арсенал Министерства обороны РФ" о взыскании ущерба в сумме 5 537 817 руб. 52 коп.(т.1 л.д.3-11).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, Правительство Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена: Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 по делу N А72-2751/2012 исковые требования в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения. Исковые требования в отношении Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения (т.19 л.д.65-67).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.19 л.д.71-82).

Министерство обороны Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии истца и Министерства обороны Российской Федерации, в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 года около 15 час. 00 мин. на технической территории войсковой части 34236 вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании N 2 цеха N 1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания N 2 цеха N 1.

Из Акта проверки N 611/41-09К ФГУП "31 Арсенал" МО РФ Федеральной службой по оборонному закону (Рособоронзаказ) следует, что около 15 час. 30 мин. 13.11.2009 года в цехе боеприпасов N 1 на участке N 2 в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно, в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов, находящихся в цехе N 1 на участке N 2. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов N 1 участок 1, цехов 2 и 3. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения 5 км.

Правительством Ульяновской области в связи с пожаром на территории Федерального государственного унитарного предприятия "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации и признанием комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившейся ситуации чрезвычайной ситуацией регионального уровня (протокол от 13.11.2009 года N 5/4/13/30) принято распоряжение от 13.11.2009 года N 665-пр "О введении режима чрезвычайной ситуации", согласно которому для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим чрезвычайной ситуации. Граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Заволжского района муниципального образования "город Ульяновск".

По факту взрыва возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 217 УК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате произошедшего взрыва причинен ущерб многоквартирным домам, находящимся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" (зафиксированы повреждения оконных проемов и стекол зданий, иные повреждения общедомового имущества).

Истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы, определившее перечень повреждений, причину их наступления, размер ущерба.

Со ссылками на положения статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец полагает, что противоправными являются как действия Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившего надлежащий контроль за проводимыми работами по утилизации боеприпасов, так и ФГУП "31 Арсенал Министерства обороны РФ" как предприятия, непосредственно проводившего работы. Владельцем источника повышенной опасности (боеприпасов) является Министерство обороны Российской Федерации.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, с ФГУП "31 Арсенал Министерства обороны РФ" в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" денежные средства в сумме 5 537 817, 52 руб. в возмещение ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Исходя из Устава ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны Российской Федерации, предприятие является юридическим лицом и коммерческой организацией, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации (т.3 л.д. 90-102).

Основной целью деятельности предприятия является выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли (пункт 2.1 Устава).

Приказом Министра обороны РФ от 14.06.2010 N 654 предписано ликвидировать ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ (т.3 л.д. 109-110).

Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 15.07.2010 N 304 назначена ликвидационная комиссия (т.3 л.д. 106 -108).

Согласно свидетельствам о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 02.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ (т.3 л.д. 73), и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора (т.3 л.д. 74).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ с 02.08.2010 находится в процессе ликвидации.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации, установлен специальный досудебный порядок урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований к ликвидатору. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидатора в удовлетворении требования, либо ее уклонения от рассмотрения требований.

При этом нормы указанной статьи не предусматривают иного порядка для предъявления требований о взыскании ущерба.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Требование к ликвидационной комиссии заявлено истцом 19.07.2012, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец утверждает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 63 ГК РФ ответчик должен был письменно уведомить его о ликвидации юридического лица. Такого уведомления истцу не поступало.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств того, что ликвидационная комиссия ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ располагала сведениями о том, что ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" является ее кредитором и значится в списке кредиторов.

Сам характер возникшего обязательства - вследствие причинения вреда в результате взрыва предполагает, что ущерб был причинен неопределенному кругу лиц, и сведениями о каждом из них ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ располагать не может.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом либо договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку истец с требованием о взыскании неосновательного обогащения к ликвидационной комиссии до предъявления иска в суд не обращался, исковое заявление в отношении ФГУП "31 Арсенал" Минобороны РФ подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Истец указывает, что положения статей 63, 64 ГК РФ предусматривают порядок рассмотрения и удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, а не обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом обращение к ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью лица.

Доводы истца об отсутствии у ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района" обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при подаче настоящего иска основаны на неверном толковании норм права.

Изложенная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2012 по делу N А12-19534/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2011 по делу N А65-4226/2011, постановление ФАС Поволжского округа от 06.04.2011 по делу NА55-10096/2010).

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец просит взыскать сумму причиненного ущерба с ФГУП "31 Арсенал" Министерства обороны РФ и с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в солидарном порядке как с владельцев источника повышенной опасности. Нормативное обоснование заявленных требований содержится в исковом заявлении (т.1 л.д. 3-11), дополнительных пояснениях.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

К числу случаев солидарности, предусмотренных законом, относятся, в частности: а) ответственность вновь возникших в результате разделения или выделения юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица (пункт 4 статьи 60 ГК РФ); б) ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (пункт 2 статьи 69 ЖК); в) ответственность лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК); г) ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьему лицу (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ); д) ответственность наследников по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК) и др.

В отдельных случаях солидарный характер обязательства устанавливается диспозитивной нормой. Например, обязанность (ответственность) страховщиков, совместно застраховавших один объект, является солидарной, если договором не определены права и обязанности каждого из страховщиков (статья 953 ГК РФ). Обязанность (ответственность) поручителя и должника при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства последним является солидарной, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 322 ГК РФ устанавливает специальный случай солидарной множественности - неделимые обязательства.

Пункт 2 статьи 322 ГК РФ закрепляет правило о солидарности любого обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью. При этом в качестве основания солидарности рассматриваемая норма использует именно цель деятельности, которую преследует одна из сторон, а не сам по себе субъектный состав конкретного правоотношения.

Положения указанного пункта являются диспозитивными, иной правовой режим соответствующей множественности может быть предусмотрен законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Как следует из нормативного обоснования заявленного требования, истец свои доводы основывает на положениях статей 113, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 части 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" солидарная ответственность возникает только у вновь возникших унитарных предприятий по обязательствам реорганизованного унитарного предприятия перед его кредиторами.

ФГУП "31 Арсенал" Министерства Обороны РФ" находится в стадии ликвидации.

В силу части 3 статьи 35 вышеуказанного закона ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред в порядке части 3 статьи 1079 ГК РФ необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий нескольких лиц.

Данный объективный признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Из материалов дела видно, что заявленный по иску ущерб причинен в результате использования одного источника повышенной опасности (промышленного производства и утилизации боеприпасов), поэтому и деликтная ответственность наступает у владельца этого источника повышенной опасности.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность лиц перед потерпевшим в случае причинения ими вреда совместными действиями.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.2011 по делу N А72-6946/2010.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не является непосредственным причинителем вреда имуществу ОАО "Домоуправляющая компания Заволжского района".

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков обязанности солидарно возместить причиненный истцу вред не имеется.

Как указано выше, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 4 статьи 64 ГК РФ в отношении ФГУП "31 Арсенал" Министерства Обороны РФ".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года по делу N А72-2751/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Заволжского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин