Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-5313/10

г. Томск

08 ноября 2012 г.

Дело N А03-16106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н. А. Брытковой,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беркутова Алексея Федоровича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2012 по делу N А03-16106/2009 (судья О. В. Фролов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Беркутова Алексея Федоровича о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года по делу N А03-16106/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 года, частично удовлетворены требования Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Новоалтайска: с индивидуального предпринимателя Беркутова Алексея Федоровича взыскано 67 782 руб. долга по аренде и 4 819 руб. 98 коп. неустойки, всего 72 601 руб. 98 коп.; иск в части требования о расторжении договора аренды оставлен без рассмотрения; встречный иск - без удовлетворения.

13.06.2012 года индивидуальный предприниматель Беркутов А.Ф. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 20 апреля 2010 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Беркутов А.Ф. указал на то, что 28.04.2012 года ему был передан ответ архивного отдела Администрации г.Новоалтайска, согласно которому подвальное помещение по адресу: г.Новоалтайск, ул.Деповская, 23 не было включено в реестр муниципальной собственности 23.11.2004 года; жилой дом по адресу: г.Новоалтайск, ул.Деповская, 23 был исключен из реестра муниципальной собственности 11.05.2006 года. Заявитель расценивает данный факт как вновь открывшееся обстоятельство.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Беркутов А.Ф. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его заявление.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не дал оценку факту не нахождения подвального помещения, расположенного в доме по адресу: г.Новоалтайск, ул.Деповская, 23 в реестре муниципальной собственности. Об указанном факте заявителю апелляционной жалобы не было известно, поскольку сведения из архивного отдела Администрации г.Новоалтайска получены случайно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Беркутова А.Ф., суд первой инстанции не установил оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель вновь открывшимися.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам": при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Оценив представленные в материалы дела заявителем ответ архивного отдела Администрации г.Новоалтайска от 24.04.2012 года, архивную выписку из приложения к постановлению Главы г.Новоалтайска от 24.12.1997 год N 2867, постановление Администрации г.Новоалтайска от 11.05.2006 года N 1065, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о выбытии подвального помещения по адресу: г.Новоалтайск, ул.Деповская, 23 из состава муниципальной собственности, прекращении права муниципальной собственности на указанный объект по основаниям, предусмотренным законом.

Суд первой инстанции правомерно также указал, что заявителем не представлены доказательства не возможности обращения с целью получения указанных документов в архивный отдел Администрации г.Новоалтайска до принятия судом решения по существу заявленных требований.

Таким образом, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правильно с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2012 по делу N А03-16106/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк