Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-9260/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А45-21395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лачиновой К.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Новикова О.В. по доверенности от 20.08.2012 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 сентября 2012 года по делу N А45-21395/2012 (судья Красникова Т.Е.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1085405014837, ИНН 5405373722)

к Обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (ОГРН 1095406042160, ИНН 5406555838)

о взыскании 500 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Новые технологии "Энергострой" (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору на выполнение работ "01/12 от 10.01.2012 в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2012 года по делу N А45-21395/2012 исковые требования ООО "Строй-Капитал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 01/12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Пархоменко в Ленинском районе г. Новосибирска", согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора установлена цена и порядок расчетов за выполненные работы.

За период с 12.01.2012 по 29.06.2012 подрядчиком выполнено работ на 3 000 000 рублей, заказчиком оплата произведена частично, в размере 2 500 000 рублей, долг составляет 500 000 рублей.

Отказ ответчика от оплаты оставшейся суммы задолженности послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно условий пунктов 3.2., 3.3. договора ежемесячная стоимость работ составляет 500 000 рублей, оплата выполненных работ по настоящему договору производится на основании Актов оказанных работ заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленных счетов.

Условия договора не содержат иного порядка оплаты выполненных по договору подряда работ, чем положения главы 37 ГК РФ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела мотивы отказа ответчика от подписания акта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о подтвержденности истцом факта выполнения работ в полном объеме представленными в материалы дела актами за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012 года, подписанными обеими сторонами.

В связи с этим требования ООО "Строй-Капитал" о взыскании с ООО Новые технологии "Энергострой" 500 000 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ, предусмотренных договором в июне 2012 года, в связи с приостановлением судом деятельности заказчика в виде запрета ведения каких-либо строительных работ на участке, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены. Оценив доводы ответчика, наличие в материалах дела акта выполненных работ за июнь 2012 г. (л.д. 16), приняв во внимание отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика по поводу оказанных услуг, установив отсутствие в материалах дела акта выполненных работ с указанием на недостатки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг в полном объеме.

При этом наличие у ответчика претензий к выполненным работы не может служить основанием для отказа в принятии выполненных работ, он вправе в соответствии со статьями 723, 755 ГК РФ предъявить требование об их устранении.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО НТ "Энергострой" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку приведенные ответчиком доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2012 года по делу N А45-21395/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин