Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 05АП-7163/12

г. Владивосток

10 декабря 2012 г.

Дело N А51-2999/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-7163/2012

на решение от 06.04.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-2999/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования Образовательный центр, Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса"

к Администрации г. Владивостока

о признании права собственности,

при участии:

от Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Образовательный центр": Пензюр О.А. - паспорт, доверенность N 1 от 17.09.2012 сроком на три месяца со специальными полномочиями,

от Владивостокского государственного университета экономики и сервиса: Януш А.В. - паспорт, доверенность N 63 от 21.03.2012 сроком на один год со специальными полномочиями,

от третьего лица: главный специалист-эксперт Пономарева Т.П. - удостоверение N 0144 от 24.04.2012, доверенность N 03-4901 от 25.04.2012 сроком на один год с ограниченными полномочиями,

от администрации г.Владивостока: главный специалист 1 разряда Силин А.В. - удостоверение N 4087 от 16.02.2012, доверенность N 1-3/598 от 20.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 с ограниченными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Образовательный центр", Владивостокский государственный университет экономики и сервиса обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока о признании права собственности Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Образовательный центр", а также "Владивостокского государственного университета экономики и сервиса" на самовольную постройку: учебно-лабораторный корпус лит.В, инвентарный номер 05:401:002:000249170:0003, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41 в равных долях.

В связи с заключенным между истцами по настоящему делу протоколом о выполнении условий договора долевого строительства от 27.02.2003, которым определены размеры компенсационной выплаты для сторон, а также в связи с отказом ФГБОУ ВПО "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" от определенной для него в натуре доли результатов долевого строительства и получением компенсационной выплаты, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил признать право собственности Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Образовательный центр" на самовольную постройку: учебно-лабораторный корпус лит. В, инвентарный номер 05:401:002:000249170:0003, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморского крае (далее - ТУ ФАУГИ в ПК) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что из обжалуемого решения следует, что спорный объект недвижимости создан в результате реконструкции здания учебно-лабораторного корпуса общей площадью 2 313,10 кв.м., расположенного по ул. Гоголя, д.41, принадлежащего на праве оперативного управлению ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" и являющегося собственностью Российской Федерации. Земельный участок с кадастровым номером 25:25:010010:14 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБОУ ВПО "ВГУЭС". Считает, что право собственности на спорный объект может быть признано только за Российской Федерацией с последующим закреплением имущества за учреждением. Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлёк к участию в деле ТУ ФАУГИ в ПК, который наделён полномочиями в отношении федерального имущества, и вынес решение в отношении объекта, находящегося на федеральном земельном участке и являющегося частью здания, также находящегося в собственности Российской Федерации. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорный объект создан на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из вещных прав, перечисленных в указанной статье. В этой связи считает, что исковое требование не подлежало удовлетворению. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы апеллянта о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл их обоснованными в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.10.2009 здание учебно-лабораторного корпуса общей площадью 2 313,10 кв. м., (лит. 3), площадью подвального этажа - 12,8 кв.м.; инвентарный номер: 3301; этажность: 2, цокольный, подвальный; назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, д. 41 принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в результате осуществленной реконструкции указанный объект федеральной собственности перестал существовать, создан новый объект с характеристиками, в отношении которого предъявлен настоящий иск.

Российская Федерация, как собственник ранее существующего объекта, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика к участию в деле не привлечена.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Пунктом 4 названного Положения установлено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, обжалуемое решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным и назначил дело к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 18.10.2012.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 18.09.2012 привлёк к участию в деле третьим лицом - ТУ ФАУГИ в ПК, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Распоряжением от 17.10.2012 судья С.Б. Култышев заменён на судью С.М. Синицыну.

В заседании 18.10.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено, документ приобщён к материалам дела.

Представитель Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Образовательный центр" заявил ходатайство об изменении предмета иска, просил признать право собственности Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Образовательный центр" на нежилые помещения общей площадью 1780,8 кв.м., расположенные под следующими номерами на следующих этажах в пристроенных помещениях лит. В1, В2, В3, В4, В5, В6, В7, В8: этаж цокольный пом. N N 1-5, 37-41, 53-67; этаж первый пом. NN 2, 9-13, 20, 21; этаж второй пом. NN 3,6-10, 12; антресоль пом. N 1-6. Также заявил ходатайство о привлечении Владивостокского государственного университета экономики и сервиса к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель апеллянта по заявленному ходатайству возразил.

На вопрос суда представитель Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Образовательный центр" пояснил, что при заявлении ходатайства об изменении предмета иска не меняются основания иска.

Представитель Владивостокского государственного университета экономики и сервиса пояснил, что не готов выразить мнение по ходатайствам, просил отложить судебное разбирательство с целью согласования с руководством правовой позиции по данным вопросам.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайство Владивостокского государственного университета экономики и сервиса и определил его удовлетворить, рассмотрение дела, назначенного к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также ходатайств Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Образовательный центр" отложено в судебное заседание 15.11.2012.

Распоряжением от 15.11.2012 судья С.М. Синицына заменена на А.В. Ветошкевич.

В заседании 15.11.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Истцами заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в соответствии с которым истцы просили признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" на нежилые помещения общей площадью 257,6 кв.м., расположенные в пристроенных помещениях на 1 этаже лит. В5, В6 под N N 11-13, 21; право собственности АНПОО ДПО "Образовательный центр" на нежилые помещения общей площадью 1523, 2 кв.м., расположенные в пристроенных помещениях лит. В., В1, В2, В3,, В4, В5, В6, В7, В8: этаж цокольный помещения NN 3, 6-10, 12; антресоль помещения NN 1-6. При этом в основание требований истцы по-прежнему ссылаются на обстоятельство самовольности возведенных строений.

Ходатайство об изменении предмета иска и о привлечении ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" к участию в деле в качестве второго ответчика, заявленное в судебном заседании 18.10.2012 и не рассмотренное судом по существу, истцом поддержано не было.

Представитель третьего лица в связи с заявленным ходатайством просил рассмотрение дела отложить для подготовки правовой позиции управления по данному ходатайству.

Представители истцов не возражали против отложения рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассмотрение дела и ходатайства истцов об изменении предмета иска отложено на 06.12.2012.

Определением от 16.11.2012 срок рассмотрения настоящего дела продлён до 21.02.2013.

В заседании 06.12.2012 представители истцов поддержали ходатайство об уточнении исковых требований, заявленное в судебном заседании 15.11.2012, в соответствии с которым просили признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" на нежилые помещения общей площадью 257,6 кв.м., расположенные в пристроенных помещениях на 1 этаже лит. В5, В6 под N N 11-13, 21; право собственности АНПОО ДПО "Образовательный центр" на нежилые помещения общей площадью 1523, 2 кв.м., расположенные в пристроенных помещениях лит. В., В1, В2, В3,, В4, В5, В6, В7, В8: этаж цокольный помещения NN 3, 6-10, 12; антресоль помещения NN 1-6.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель ответчика возражений по существу требований не представил.

Представитель третьего лица возражал по доводам уточненных исковых требований. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма N 123-19Д от 21.02.2011. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора, Постановления главы администрации г.Владивостока от 20.01.1999 N 74, а также государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей от 18.05.1994 истцу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:010010: 14 общей площадью 72 929 кв.м, расположенный в районе нежилого здания лит. А, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, д.41 для размещения и функционирования университета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 25-АБ N 677848 от 07.11.2011.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011 25-АБ 677864 ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" владеет на праве оперативного управления зданием учебно-лабораторного корпуса общей площадью 2 313,10 кв. м (лит. З), площадью подвального этажа 12,8 кв.м с инвентарным номером 3301, этажностью 2 с условным номером 25-25-01/062/2005-68, расположенного в Приморском крае в г.Владивостоке на ул.Гоголя, д.41.

27.02.2003 между Владивостокским государственным университетом экономики и сервиса (Застройщик) и Автономной некоммерческой образовательной организацией "Центр обучения ВГУЭС" (Инвестор) был заключен договор долевого строительства пристроек к принадлежащему первому зданию - учебно-лабораторному корпусу лит. З, Блок В, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Гоголя, д.41, в соответствии с условиями которого по окончанию строительства застройщик обязан передать инвестору долю в праве собственности на объект, соответствующую затратам инвестора.

На основании заключенных впоследствии договоров переуступки прав по указанному договору (договор N 01 переуступки прав инвестора по договору долевого строительства от 29.07.2004, договор N 02 переуступки прав инвестора по договору долевого строительства от 31.05.2010) второй стороной договора долевого строительства является Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Образовательный центр".

На указанном земельном участке истцами осуществлено строительство пристройки учебных корпусов к существующему спортивному корпусу в районе ул.Гоголя,41 в границах предоставленного земельного участка, в результате чего был образован объект - учебный корпус лит. Б (инв. номер 05:401:002:000249170:0003), общей площадью 4 106,7 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41.

В 2010 Отделением N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произведена инвентаризация спорных объектов и 28.04.2010 выдан технический паспорт на здание - учебно-лабораторный корпус лит В (инв. номер 05:401:002:000249170:0003), общей площадью 4 106,7 кв.м., местоположение: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 41.

Поскольку у истцов отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденный в установленном законом порядке, истцы со ссылкой на положения статьи 222 ГК РФ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно последнему ходатайству об изменении предмета иска истцы просили признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" на нежилые помещения общей площадью 257,6 кв.м., расположенные в пристроенных помещения на 1 этаже лит. В5, В6 под N N 11-13,21; признать право собственности АНОО ДПО "Образовательный центр" на нежилые помещения общей площадью 1523,2 кв.м., расположенные в пристроенных помещениях лит.В, В1,В2,В3, В4,В5,В6,В7,В8: этаж цокольный, помещения NN1-5, 37-41, 53-67; этаж первый помещения NN 2,9,10,20; этаж второй помещения NN 3,6-10,12; антресоль помещения NN1-6.

Рассмотрев требование ФГБОУ ВПО "ВГУЭС", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как указывалось судом ранее, согласно пунктам 1,4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, ТУ ФАУГИ в ПК является лицом, уполномоченным осуществлять функции по управлению федеральным имуществом, расположенным на территории Приморского края.

Вместе с тем, требование о признании права федеральной собственности на имущество и требование о признании права оперативного управления указанным имуществом, заявлено неуполномоченным лицом. Так, право учреждения производно от права федеральной собственности, вследствие чего названные выше требования могло предъявить только правомочное лицо - Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в ПК.

Согласно представленным при рассмотрении дела пояснениям по ходатайству об изменении предмета иска ТУ ФАУГИ в ПК возражает против требования о признании права оперативного управления на обозначенные истцом помещения.

Таким образом, ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" не имеет полномочий на предъявление от имени Российской Федерации требования о признании за ней право собственности на спорное имущество, вследствие чего и не наделен правом на предъявление требования о признании права оперативного управления на имущество. Вывод суда о необходимости получения такого согласия согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 1206/05.

При изложенных обстоятельствах требование ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБОУ ВПО "ВГУЭС" на нежилые помещения общей площадью 257,6 кв.м., расположенные в пристроенных помещениях на 1 этаже лит. В5, В6 под N N 11-13,21 удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено ненадлежащим истцом.

В отношении требования о признании права собственности АНОО ДПО "Образовательный центр" на нежилые помещения общей площадью 1523,2 кв.м., расположенные в пристроенных помещениях лит.В, В1,В2,В3, В4,В5,В6,В7,В8: этаж цокольный, помещения N N 1-5, 37-41, 53-67; этаж первый помещения N N 2,9,10,20; этаж второй помещения NN 3,6-10,12; антресоль помещения NN1-6, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что имущество, в отношении которого предъявлено требование о признании права собственности на основании статьи 222 ГК РФ, расположено на земельном участке, который принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "ВГУЭС".

АНОО ДПО "Образовательный центр" правами, предусмотренными частью 3 статьи 222 ГК РФ, на земельный участок, на котором расположено спорное имущество, не обладает. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного им требования согласно части 3 статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию также входит совершение лицом действий для легализации постройки. Вместе с тем, доказательств того, что такие действия предпринимались, материалы настоящего дела не содержат.

Из письма Администрации г. Владивостока N 12319Д от 21.02.2011 следует, что разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, в том числе по ул. Гоголя,41, не выдавались.

Апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что строительство спорного объекта осуществлялось в рамках договора о долевом строительстве, вместе с тем заключение такого договора порождает лишь обязательственные правоотношения между его сторонами и даёт им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании изложенных положений суд апелляционной инстанции установил, что предъявленные по настоящему делу требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2012 по делу N А51-2999/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований Автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Образовательный центр", Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Владивостокский государственный университет экономики и сервиса" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка