Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 17АП-10438/10

г. Пермь

26 ноября 2012 г.

Дело N А60-10789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (закрытого акционерного общества "Уралмостострой" в лице филиала Мостоотряда N 72): Гришина О.А., доверенность от 27.09.2012, паспорт,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройтэк"): Меженина Е.К., доверенность от 03.05.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Уралмостострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2012 года

о признании соглашения об уступке прав требования от 07.12.2009 недействительным в части и о применении последствий недействительности указанной сделки,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-10789/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ИНН 6658247495, ОГРН 1069658106979),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (должник, Общество "Горподземстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Конкурсный управляющий Общества "Горподземстрой" Первухин Г.Ф. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения - л.д.70-72 т.24) о признании недействительным на основании п.2. ст.61.2, п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве) соглашения об уступке прав требования от 07.12.2009, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - Общество "ПСП "Геотон"), закрытым акционерным обществом "Уралмостострой" (далее - Общество "Уралмостострой") и обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройтэк" (далее - Общество НПП "Стройтэк"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2012) заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным п.1.1 оспариваемого соглашения об уступке. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества "Горподземстрой" перед Обществом "Уралмостострой" по договору от 27.02.2009 N 44/02-09 в размере 8 547 000 руб. и восстановления задолженности Общества "ПСП "Геотон" перед должником по договору субподряда от 03.03.2009 N 7-С в том же размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявленных требований, Общество "Уралмостострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочное применение судом в рассматриваемом случае п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Полагает, что признание спорной сделки недействительной повлечет за собой только причинение вреда конкурсным кредиторам должника. Отмечает, что условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в спорных отношениях отсутствуют, наличие признаков неплатежеспособности у Общества "Горподземстрой" не установлено; равно как не установлен факт осведомленности Общества "Уралмостострой" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках. Помимо этого апеллянт полагает, что при обращении в суд с настоящим заявлением со стороны Общества "Горподземстрой" допущено злоупотребление правом.

До начала судебного разбирательства от Общества НПП "Стройтэк" поступил письменный отзыв, в котором он поддерживает позицию Общества "Уралмостострой" и просит обжалуемое определение отменить.

Представитель Общества "Уралмостострой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представитель Общества НПП "Стройтэк" по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом "Горподземстрой", Обществом "ПСП "Геотон", Обществом "Уралмостострой" и Обществом НПП "Стройтек" заключено соглашение об уступке прав требования от 07.12.2009 (л.д.14-15 т.24).

В соответствии с условиями п.1.1 указанного соглашения Общество "Горподземстрой" в счет погашения своей задолженности перед Обществом "Уралмостострой" по договору от 27.02.2009 N 44/02-09 передал, а последний принял право требования к Обществу "ПСП "Геотон" в части суммы долга в размере 8 547 000 руб. по договору субподряда от 03.03.2009 N 7-С на выполнение работ "по креплению бортов котлована ст.Ботаническая" на участках - Венткамера, Вестибюль N 2, Платформа; Общество "Уралмостострой" стало кредитором Общества "ПСП "Геотон".

Согласно п.1.2 соглашения Общество "ПСП "Геотон" для погашения обязательства перед Обществом "Уралмостострой" по договору субподряда от 03.03.2009 N 7-С передало Обществу "Уралмостострой" право требования с Общества НПП "Стройтек" задолженности в размере 8 547 000 руб., возникшей на основании договора от 03.09.2007 N 03/09-07; Общество "Уралмостострой" стало кредитором Общества НПП "Стройтек".

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 соглашения об отступном Общество "Уралмостострой" приобрело право требования от Общества НПП "Стройтек" надлежащего исполнения обязательств по договору от 03.09.2007 N 03/09-07 в части уплаты долга в размере 8 547 000 руб.; обязательства Общества "ПСП Геотон" перед Обществом "Уралмостострой" признаны погашенными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 принято к производству заявление кредитора о признании Общества "Горподземстрой" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 21.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 Общество "Горподземстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное соглашение об уступке заключено с нарушением положений ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью заявителем наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. При этом, пришел к выводу о том, что соглашение в части, относящейся к сделке должника (п.1.1 оспариваемого соглашения), в данном случае является отступным и сделку следует признать недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка в остальной части не затрагивает интересов кредиторов должника, суд не усмотрел оснований для признания ее недействительной в соответствующей части.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из позиции Общества "Уралмостострой", предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции являются выводы суда о наличии оснований для признания по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве недействительным п.1.1 оспариваемого соглашения об уступке, на основании которого должник в счет погашения своей задолженности передал Обществу "Уралмостострой" право требования.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 Закона.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве и п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям подлежат доказыванию следующие обстоятельства: заключение или совершение сделки в период подозрительности; наступление последствий в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими; лицу, заключающему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 29.04.2010, а оспариваемая сделка совершена 07.12.2009, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорная сделка (сделка по отступному) заключена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также объективно имелись признаки неплатежеспособности.

В рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя Кремко К.Е., общества с ограниченной ответственностью "Монтажное предприятие "ЗИМ", открытого акционерного общества "Челябметрострой", общества с ограниченной ответственностью "Поло-плюс", общества с ограниченной ответственностью "Аль Тэк", ФНС России (ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга) и других кредиторов.

В ходе рассмотрения данных требований в материалы дела были представлены копии судебных актов, которые подтверждали наличие неисполненных денежных обязательств на момент совершения оспариваемой сделки, в частности, решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-47519/2009, от 17.12.2009 по делу N А60-42606/2009, из содержания которых следует, что у Общества "Горподземстрой" имелась неисполненная задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Аль Тэк" в размере 775 443 руб. 54 коп., которая образовалась по состоянию на 18.08.2009, перед обществом с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" в размере 1 580 254 руб. 92 коп., которая образовалась по состоянию на 16.07.2009, а также другая задолженность, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судом, из содержания п.1.1 оспариваемого соглашения об уступке следует, что между должником и Обществом "Уралмостострой" фактически имело место предоставление отступного, так как в счет погашения своей задолженности перед Обществом Уралмостострой" по договору от 27.02.2009 N 44/02-09 в размере 8 547 000 руб. должник передал Обществу "Уралмостострой" право требования к другому лицу (Обществу "ПСП "Геотон").

При этом, из материалов дела усматривается, что денежные обязательства должника перед Обществом "Уралмостострой" по договору от 27.02.2009 N 44/02-09, в погашение которых было совершено отступное, возникли в период с марта по июнь 2009 года.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность, погашенная в результате оспариваемой сделки, не относилась к текущим платежам, в связи с чем, с момента принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом подлежала погашению в порядке ст.134 Закона о банкротстве в составе третьей очереди.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов (Обществу "Уралмостострой") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед Обществом "Уралмостострой" до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Общество "Уралмостострой" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Последний вывод подтверждается следующими обстоятельствами дела.

Согласно п.6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что в период, непосредственно предшествующий заключению оспариваемой сделки, Арбитражным судом Свердловской области приняты судебные акты о взыскании с общества "Горподземстрой" задолженности по обязательствам перед третьими лицами. Судебные акты размещены в общедоступной базе в сети Интернет.

Кроме того, должник существенно нарушал сроки оплаты. В материалы дела представлена претензия Общества "Уралмостострой" от 31.08.2009 N 829 (л.д.83-84 т.25), в которой последнее указывает на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных работ за период с марта по июнь 2009 года по договору от 27.02.2009 N 44/02-09 в размере 8 547 000 руб. и требует погасить указанную задолженность в срок до 05.09.2009.

Предполагается, что нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком денежных средств, т.е. неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать Общество "Уралмостострой".

В силу ст.2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств для расчетов с кредиторами предполагается, если не доказано обратное.

В данном случае платежеспособность должника на дату заключения спорной сделки не доказана.

Таким образом, факт осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что на момент подписания соглашения об уступке в оспариваемой части Общество "Горподземстрой" отвечало признакам неплатежеспособности и что Общество "Уралмостострой" могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), а также что указанная сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, суд правомерно признал ее недействительной применительно к п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует принять во внимание, что Общество "Уралмостосрой" не могло не знать о неплатежеспособности должника, поскольку соглашение от имени Общества "Урамостострой" подписано начальником филиала Мостоотряд N 72 Ковалевым Ю.В., сын которого (Ковалев С.Ю.) являлся участником должника с долей участия в уставном капитале 20%.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем восстановления задолженности Общества "Горподземстрой" перед Обществом "Уралмостострой" по договору от 27.02.2009 N 44/02-09 в размере 8 547 000 руб. и восстановления задолженности Общества "ПСП "Геотон" перед должником по договору субподряда от 03.03.2009 N 7-С в том же размере (т.е. фактически было восстановлено право требования Общества "Горподземстрой" к Обществу "ПСП "Геотон").

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения к спорным отношениям п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, равно как относительно недоказанности условий для признания спорной сделки недействительной по названному основанию, подлежат отклонению как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление должником правом является необоснованной, поскольку в рамках настоящего спора с заявлением обратился конкурсный управляющий должника, который в силу ст.129 Закона о банкротстве имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Доводы о том, что в результате признания п.1.1 соглашения недействительным будут нарушены имущественные права кредиторов должника, поскольку восстанавливается его задолженность перед Обществом "Уралмостострой", который приобретает право на включение его требований в реестр требований кредиторов, при этом восстановленное право требования должника к Обществу "ПСП "Геотон" не приведет к удовлетворению требования, т.к. Общество "ПСП "Геотон" также находится в процедурах банкротства", не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что имущественные интересы кредиторов Общества "Горподземстрой" будут нарушены, поскольку должник имеет право на включение в реестр требований кредиторов Общества "ПСП "Геотон". Следовательно, кредиторы Общества "Горподземстрой", опосредованно участвуя в процессе банкротства Общества "ПСП "Геотон", могут влиять на ход банкротства этого юридического лица и, тем самым, защищать свои имущественные права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, определение суда от 21.09.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2012 года по делу N А60-10789/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко