Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2012 г. N 17АП-12652/12

г. Пермь

04 декабря 2012 г.

Дело N А50-2708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681, ОГРН 1065951012313) - Шагаев И.Р., директор, предъявлен паспорт, Евстратова О.С., доверенность от 18.07.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Зинатова С.Г. (ИНН 595300464324, ОГРН 309595115200012) - Зинатов С.Г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Зинатова С.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года

по делу N А50-2708/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Уинскавтотранс"

к ИП Зинатову С.Г.

о взыскании 882 624,47 руб.,

установил:

ООО "Уинскавтотранс", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Зинатова С.Г. 507 078,47 руб. сбереженной арендной платы, 261 012,23 руб. дохода, полученного из неосновательного использования транспортными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 исковые требования удовлетворены в части: с ИП Зинатова С.Г. в пользу ООО "Уинскавтотранс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 446 554,56 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ИП Зинатов С.Г. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований на сумму 446 554,56 руб., поскольку судом нарушены нормы материального права, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что до даты вступления решения суда в законную силу на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть применено в качестве доказательства исковых требований в части сбереженной арендной платы. Кроме того, суд не вычел из суммы неосновательного обогащения уплаченную ответчиком арендную плату за спорный период.

ООО "Уинскавтотранс" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом были правомерно и полно исследованы факты, имеющие значение по делу и была дана соответствующая правовая оценка.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009, 26.10.2009 между ООО "Уинскавтотранс" (арендодатель) и ИП Зинатовым С.Г. (арендатор) подписаны договоры аренды транспортных средств, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество согласно акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять его и оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре (п. 1.1, 1.2 договора).

По актам приема-передачи от 14.10.2009, 26.10.2009 объекты аренды переданы ответчику.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2010 N 14047/2010 признаны недействительными договоры аренды транспортных средств от 14.10.2009 и от 26.10.2009, заключенные между ООО "Уинскавтотранс" и ИП Зинатовым С.Г., применены последствия недействительности сделок в виде возврата Зинатовым С.Г. ООО "Уинскавтотранс" автобуса марки CETRA, S215H, 1983 года выпуска, госномерАЕ222, ОТС 77КХ253087, самосвала 1983 года выпуска марки НЕФАЗ-451420, госномер У254МУ, ПТС 59ВХ447312.

Ссылаясь на получение ответчиком неосновательного обогащения в результате незаконного использования транспортных средств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик пользовался транспортными средствами, начиная с 14.10.2009 и 26.10.2010, что подтверждается актом приема-передачи.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что поскольку признанные договоры являются оспоримыми сделками, то до момента вступления в силу решения суда он на законных основаниях пользовался арендованным имуществом, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые не связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что спорные сделки недействительны, то они недействительны с момента их совершения.

С учетом изложенного, поскольку договоры аренды от 14.10.2009 и 26.10.2010 являются недействительными, плата за фактическое пользование объектом аренды в период с 14.10.2009 по 14.11.2009 внесена не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец исходил из справки Пермской торгово-промышленной палаты от 27.01.2012 N 057-ст.

Суд первой инстанции верно указал, что представленная справка содержит определение рыночной стоимости арендной платы без учета года выпуска техники, условий технического обслуживания, состояния техники, длительности партнерских отношений, в связи с чем данное определение рыночной стоимости имущества не может быть принята во внимание.

Отчет об оценке, выполненный ООО "Профессиональный центр оценки и аудита" от 02.08.2012 N 12/08/088-А, также обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в приложении к отчету дана только информация о цене продажи аналогов спорных транспортных средств, в отчете отсутствует конкретная информация по ценообразующим факторам размера арендной платы, использовавшимся при определении стоимости (с указанием на открытые источники информации), что не позволяет признать полученное значение величины рыночной ставки арендной платы соответствующим рыночным ценам.

Судом первой инстанции для определения неосновательного обогащения были использованные данные рыночной стоимости пользования спорными транспортными средствами, определенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Западно-Уральским институтом экспертизы, оценки и аудита" N 2/2037-102120-12 от 05.06.2012.

Доводы ответчика о недопустимости использования данного отчета не находят своего подтверждения в материалах дела.

Оценщиком при проведении оценки использован доходный метод, поскольку использование остальных методов невозможно из-за отсутствия всей полноты и достоверности информации на рынке, следовательно, использование иных методов могло привести к искажению достоверности расчетов.

Состояние объектов аренды принято во внимание как работоспособное, изучены паспорта транспортных средств и факт использования транспортных средств по назначению.

При определении рыночной стоимости аренды оценщик изучил транспортные средства, их технические и эксплуатационные характеристики, износ и устаревание.

При рассмотрении и анализе рынка эксперт опирался на цены новых автомобилей за 2012 г., применялась повышенная корректировка в размере 30%.

Затраты на содержание автотранспорта, ГСМ, текущий ремонт, на амортизацию не учитывались экспертом при расчете рыночной цены, поскольку данные затраты несет сам арендатор.

Представленный ответчиком расчет арендной платы к договору аренды от 05.01.2009, заключенному между ООО "Миком" и ООО "Стройтехресурс", не может быть принят судом апелляционной инстанции поскольку, данный расчет не содержит показателей, позволяющих сравнить арендуемые транспортные средства со спорными транспортными средствами.

Данных об иной рыночной стоимости аренды спорных транспортных средств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были правомерно применены данные отчета ООО "Западно-Уральского института экспертизы, оценки и аудита" N 2/2037-102120-12 от 05.06.2012 и определен размер неосновательного обогащения за период с 14.10.2009 по 14.11.2009 с учетом корректировки счетной ошибки в сумме 478 490,31 руб.(253282 руб.51 коп. + 225207 руб.80 коп.).

Данный расчет ответчиком документально не опровергнут.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт уплаты ответчиком аренды в октябре 2009 г. в сумме 31 935,75 руб.

Между тем, судом первой инстанции не принята во внимание оплата за 14 дней ноября в сумме 30 439,78 руб. Отнесение всей уплаченной за ноябрь 2009 г. суммы 61875 руб. 53 коп. к платежам за период с 15.11.2009 является неправомерным. Данное обстоятельство признается представителями истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 416 114 руб.( 478 490,31 руб. -31 935,75 руб.- 30 439,78 руб.), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и судебные издержки за проведение экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 по делу N А50-2708/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Зинатова С.Г. (ИНН 595300464324, ОГРН 309595115200012) в пользу ООО "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681, ОГРН 1065951012313) неосновательное обогащение в сумме 416 114 руб., судебные издержки в сумме 5417,52 руб.

Взыскать с ООО "Уинскавтотранс" (ИНН 5951042681, ОГРН 1065951012313) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8413,88 руб.

Взыскать с ИП Зинатова С.Г. (ИНН 595300464324, ОГРН 309595115200012) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9947,11 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева