Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-18395/12

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 г.

Дело N А56-34418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Загребельной Я.А. по доверенности от 27.12.2011 г. N 35425-42,

от ответчика: Стабникова Л.Л. по доверенности от 13.11.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18395/2012) ЗАО "ИКАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г. по делу N А56-34418/2012 (судья Филиппова А.Е.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "ИКАР"

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет) обратился в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ИКАР" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.7, лит.А; ОГРН: 1027810258431, далее - Общество) о взыскании 2307344 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., пеней за просрочку внесения арендной платы в сумме 403785 руб. 34 коп. за период с 11.04.2012 г. по 25.05.2012 г. по договору аренды от 05.01.1994 г. N 00-А001272(14).

Решением суда от 01.08.2012 г. с ЗАО "ИКАР" в пользу КУГИ взыскано 403785 руб. 34 коп. пеней, в остальной части в иске отказано. С ЗАО "ИКАР" в доход федерального бюджета взыскано 11075 руб. 70 коп. государственной пошлины.

ЗАО "Икар" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает на то, что просрочка оплаты произошла не по его вине, а вследствие снижения коммерческой привлекательности арендуемого помещения. Также Общество полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения Обществом обязательства.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 05.01.1994 г. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "Икар" (арендатор) заключен договор N 00-А001272(14) аренды частей здания общей площадью 2683,6кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, д.7, лит.А.

Порядок внесения арендной платы и ее размер установлены разделом 5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 13.05.1999 г. В соответствии с п. 11 договора в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендной платы Обществу начисляются пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что Общество ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по уплате арендной платы, в результате чего за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2012 г. у Общества образовалась задолженность по уплате арендной платы, размер которой составил 2307344 руб. 82 коп. На основании п.11 договора истцом начислены пени за период с 11.04.2012 г. по 25.05.2012 г., сумма которых составила 403785 руб. 34 коп. Ссылаясь на нарушение Обществом условий договора, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "ИКАР" обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором N 00-А001272(14) от 05.01.1994 г.

Поскольку к моменту рассмотрения дела задолженность по арендной плате в размере 2307344 руб. 82 коп. оплачена ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка оплаты произошла не по вине ответчика, а вследствие снижения коммерческой привлекательности арендуемого объекта недвижимости, отклоняются апелляционным судом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой страх и риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Действуя как коммерческая организация, ЗАО "ИКАР" несет риск неполучения прибыли.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, называемую неустойкой (штрафом, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой оговорено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако данная процессуальная обязанность Обществом не соблюдена.

Учитывая разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, доводы Общества о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому являются несостоятельными.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной Комитетом суммы неустойки 403785 руб. 34 коп. и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 г. по делу N А56-34418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Н.В. Аносова Я.В. Барканова