Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-5096/12

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А27-10160/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Данилова И.М. по доверенности от 20.04.2012 (по 31.12.2012),

от заинтересованного лица: Летягина А.В. по доверенности от 15.08.2012 (на 1 год), Краюшкиной А.А. по доверенности от 28.06.2012 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Т.С.Т."

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03.08.2012 года по делу N А27- 10160/2012 (судья Кузнецов П.Л.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Т.С.Т." (652710, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Юргинская, 1, ИНН 4223030253, ОГРН 1034223001328)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307)

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Т.С.Т." (далее по тексту - ЗАО "Т.С.Т.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 03.02.2012 N 09-26/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части операций, связанных с ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Регион".

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 03.08.2012 в удовлетворении требований Общества отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 03.02.2012 N 09-26/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 763 828 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 714 446 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В обоснование доводов жалобы ссылается на представление в Инспекцию всех необходимых документов в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждение понесенных расходов при исчислении налога на прибыль, указывая на то, что ни Инспекцией, ни судом первой инстанции не опровергнута реальность его хозяйственных операций с ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Регион", в то время как им представлено экономическое обоснование своих действий по приобретению товаров, работ, услуг у названных контрагентов.

Кроме того, судом не проверена правильность расчета доначисленных налогов, не исследованы представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком в материалы дела документы, что привело к неправильному доначислению налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по счету - фактуре от 13.05.2010 N 00000022, согласно которому при стоимости товара в 633 898,40 рублей при ставке НДС 18%, размер НДС составит 114101,60 рубль, а не 141 101,60 рубль как отражено в акте налогового органа от 16.12.2011 N 09-26/150 (том 2, лист дела 12).

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ЗАО "Т.С.Т." - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества, Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представители Инспекции признали ошибочность расчета НДС по счету - фактуре от 13.05.2010 N 00000022, согласились в указанной части с расчетом представителя Общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2011 года по 19.10.2011 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Т.С.Т." по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2009 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствие со статьей 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (Положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2011 N 09-26/150.

На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 03.02.2012 года заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области принято решение N 09-26/139 о привлечении ЗАО "Т.С.Т." к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 297 490 рублей.

Указанным решением Инспекция начислила также налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в сумме 216447,59 рублей и предложила уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на доходы физических лиц в общем размере 1487450 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.05.2012 N 174 апелляционная жалоба ЗАО "Т.С.Т." оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 03.02.2012 N 09-26/139 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.02.2012 N 09-26/139 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 763 828 рублей, НДС в сумме 714 446 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (том 5, листы дела 154-155), ЗАО "Т.С.Т." обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из положений статей 169, 171, 172, 252, 272 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Регион", действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Т.С.Т." в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС, отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, суммы по приобретению товаров у ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Регион".

Как следует из содержания оспариваемого решения, Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ЗАО "Т.С.Т." в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Базальт", ООО "Регион" применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, на стоимость, якобы поставленных товарно- материальных ценностей, а также завышения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

В обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами Обществом представлены в налоговый орган:

В отношении ООО "Базальт" (ИНН4205175295): договор поставки от 03.08.2009 N 11-08/09, заключенный между ЗАО "Т.С.Т." и ООО "Базальт"; счета - фактуры от 31.08.2009 N 12, от 11.09.2009 N 15,от 20.09.2009 N 17, от 17.02.2010 N 1, товарные накладные к ним и путевые листы. По требованию от 22.08.2011 N 2233/09 не представлены спецификации к договору, технические паспорта, сертификаты соответствия, товарно- транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, комплектовочная ведомость, упаковочный лист в подтверждение получения продукции от ООО "Базальт", дополнительные соглашения к договору поставки о пролонгации договора на 2010 год.

В ходе налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор поставки от 03.08.2009 N 11-08/09 в подтверждение приобретения трубы электросварной 22*2.0*6000 мм у ООО "Базальт". В соответствии с условиями которого срок его действия устанавливается с момента подписания и действует до 31.12.2009, в части расчетов до полного исполнения. Дополнения соглашения к нему не представлены.

В обоснование оплаты за поставленный товар представлены платежные поручения от 13.08.2009 N 162 на сумму 100000 рублей с назначением платежа "предоплата по договору поставки от 03.08.2009 N 11-08/09" и от 24.08.2009 N 165 на сумму 100000 рублей с назначением платежа "предоплата по договору поставки от 03.08.2009 N 11-08/09", всего на сумму 200000 рублей, что составила 19% от общей суммы задолженности.

Из показаний свидетеля Мамедова Мурада Ясшаровича, генерального директора ЗАО "Т.С.Т." (том 2, листы дела 123-129), частичная оплата за поставленную продукцию связана с финансовыми трудностями.

Из анализа условий данного договора с учетом образовавшейся задолженности на 01.01.2011 в 833 050 рублей налоговый орган пришел к выводу, в том числе по данным основаниям, о нереальности сделки в рамках данного договора между налогоплательщиком и указанным контрагентом.

Согласно данным Федеральной базы МИ ФНС России ЦОД Общество "Базальт" с 26.02.2009 по 25.07.2010 состояло в ИФНС России по г. Кемерово, адрес регистрации: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51А. С 26.07.2010 зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 А, 402.

Основной вид деятельности: аренда легковых автомобилей (код ОКВЭД 71.1).

При проведении осмотра места нахождения ООО "Базальт" (протокол от 26.06.2011N 54, том 3, листы дела 18-19) установлено, что организация по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 А, 402 не значится.

Из показаний свидетеля Красовой Натальи Николаевны - директора ООО "СТЕПЛ" и собственника указанного здания, допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12 А, 402 в аренду (субаренду), безвозмездное пользование ООО "Базальт" в период 2010-2011 г.г. не сдавались (том 3, листы дела 20-21).

При проверке по установлению местонахождения данной организации в 2009-2010 годах по месту регистрации по адресу: г. Кемерово, ул. 2-я Заречная, 51А установлено, что собственниками здания являются: Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" (ИНН 4207033680) с 11.06.2009 и по настоящее время, ООО "Ретро-Сиб" (ИНН4207040487) с 20.04.2006 и по настоящее время. Из представленных документов следует, что собственник передал в аренду ООО "Спектр" (директор Василицына Р.Ю.) указанное помещение, а ООО "Спектр", в свою очередь, передал в субаренду ООО "Базальт" (директор Кузьмина В.В.) на срок с 02.03.2009 по 31.12.2009.

Однако Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах" не могло заключить договор аренды с ООО "Спектр" от 01.11.2008 N 01/11, то в свою очередь с ООО "Базальт", поскольку Кемеровская областная организация Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах является собственником помещения по адресу: г. Кемерово, ул. 2-ая Заречная, 51А с 11.06.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 42АА N 505073.

Из анализа выписки по операциям о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Базальт" установлено отсутствие перечисления арендной платы за пользование помещением как в адрес ООО "Спектр", так и в адрес Кемеровской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество спасения на водах, отсутствуют платежи за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений об адресе контрагента, содержащиеся в договоре поставки от 03.08.2009 N 11-08/09, счетах-фактурах от 31.08.2009 N12, от 11.09.2009 N15, от 29.09.2009 N17, от 17.02.2010 N1, товарных накладных, путевых листах.

Из ответов от 09.06.2011 N 18-15/08284дсп@,N 18-15/9447 следует, что ООО "Базальт" состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 26.07.2010, учредитель и руководитель с 06.10.2010 по настоящее время Плаксиенко Г.В.. Общество находится на общем режиме налогообложения.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2011 года, с незначительными начислениями, контрольно - кассовую технику в ИФНС России по Центральному району не регистрировала.

За 2009-2010 годы справки о доходах физических лиц не представлялись. На балансе Общества в 2009-2010 годах отсутствуют собственные и арендованные основные средства, отсутствуют запасы, в том числе сырье, материалы и другие аналогичные товары, а также грузоподъемный кран и тельфер. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у ООО "Базальт" и Кузьминой Валентины Васильевны отсутствуют, что также подтверждается ответом Управления государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Кемеровской области от 30.05.2011 N 457-11. Численность организации по данным отчетности составляет 1 человек.

Таким образом, у ООО "Базальт" отсутствует собственная грузоподъемная техника и рабочий персонал для выполнения работ, оказания услуг по погрузке и транспортировке трубы электросварной 22*2.0*6000 мм.

В подтверждение реальности заключенной сделки налогоплательщик ссылается на транспортировку товара - трубы электросварной в рамках договора услуг по перевозке, заключенного между ЗАО "Т.С.Т." и ИП Бажиной Е.А., Хайновским В.М. на автомобиле Mitsubishi Fuso Fignter.

При этом налогоплательщиком не представлены товарно- транспортные накладные формы N 1-Т.

Хайновский В.М., допрошенный в соответствии со статьей 90 НК РФ показал, что в его обязанности входила перевозка груза, в основном с территории ЗАО "Т.С.Т." вывозил готовую продукцию (калориферы), работал один, без сопровождающих и экспедиторов, путевые листы не заполнял (протокол допроса от 01.07.2011 N 259, том 2, листы дела 137-139).

Документы в подтверждение факта перевозки силами ИП Бажиной Е.А. за 2009 и первое полугодие 2010 года налогоплательщиком не представлены, за исключением счетов- фактур от 30.09.2010 N 7 и от 31.12.2010 N 8, соответствующих товарных накладных.

Указание в путевых листах на доставку товара из г. Кемерово, на что также ссылается налогоплательщик, опровергается материалами дела.

Из показаний руководителей контрагентов следует, что отгрузка осуществлялась напрямую от поставщиков - ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" и ООО "Энергомодуль", которые находятся в г. Киселевске и г. Новокузнецке соответственно.

В материалы дела представлен один путевой лист о транспортировке груза на арендованном у Мамедова Я.П. автомобиле Mitsubishi Canter.

Технические характеристики вышеуказанных транспортных средств (Хайновского В.М. и Мамедова Я.П.) не позволяют без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза осуществлять перевозку груза массой более 2510 кг. Такие разрешения не представлены. Кроме того, согласно техническим характеристикам грузоподъемность транспортного средства составляет 2,5 тонны, в путевых листах имеется указание на перевозку транспортным средством за одну поездку груза весом от 10 до 20 тонн, что свидетельствует о нереальности такой перевозки.

Со слов директора ООО "Базальт" Кузьминой Валентины Васильевны (до Плаксиенко Г.В.) поставка товаров осуществлялась в адрес ЗАО "Т.С.Т." через ООО "Регион" напрямую от поставщика ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" (ИНН 4211012806). Документальное подтверждение этому не представлено.

Обществом "Базальт" и ООО "Регион" документы в подтверждение факта взаимоотношений с ЗАО "Т.С.Т." также не представлены. Из ответа ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" от 03.08.2011 N 03/888 следует, что финансово- хозяйственных отношений за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 с ООО "Базальт" не было, в том числе не велась с указанной организацией и преддоговорная работа.

Указанное обстоятельство подтверждается анализом расчетных счетов ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных", показаниями руководителя завода Комиссарова Александра Ивановича (протокол допроса от 01.09.2011 N 475), допрошенного в рамках налоговой проверки в качестве свидетеля, из показаний которого, в том числе, следует, что завод в период с 2009-2010 г. осуществлял производство и реализацию машин и оборудования для добычи полезных ископаемых, трубы электросварные 22*2,0*6000 мм, 22*1,5*6000 мм не выпускали. ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" не являлось грузоотправителем производимой продукции в адрес налогоплательщика.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО "Регион" Василицына Алена Александровна (с 22.01.2010 по 30.08.2011) не смогла пояснить каким образом заключался договор на поставку от имени ООО "Регион" с ЗАО "Т.С.Т.", с Мамедовым Мурадом Ясшаровичем (руководитель ЗАО "Т.С.Т.") незнакома, поставщиком трубы было ООО "НВК Энергомодуль" (ИНН4217116431), поставка товаров осуществлялась напрямую от ООО "НВК Энергомодуль" в адрес ЗАО "Т.С.Т.".

Однако указанные обстоятельства ООО "НВК Энергомодуль" не подтвердило (ответ от 06.12.2011).

Из анализа движения денежных средств за период с 11.01.2009 по 13.04.2010 по расчетному счету ООО "Регион" факт перечисления денежных средств в адрес ООО "НВК Энергомодуль", в том числе за трубу электросварную 22*2,0*6000 мм не установлен.

Из анализа движения денежных средств за период с 13.03.2009 по 31.12.2010 по расчетным счетам ООО "Базальт" установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных услуг, за приобретение трубы электросварной 22*2,0*6000 мм, в том числе у ООО "Регион" и ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных", за аренду оборудования, грузоподъемной техники и транспортных средств, за выполненные работы, услуги по погрузке и доставке трубы электросварной 22*2,0*6000 мм сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования, организациям и физическим лицам по гражданско- правовым договорам, наемным рабочим, на выплату заработной платы.

По взаимоотношениям с ООО "Торговый Дом "Лина" (до реорганизации ООО "Мегаполис" в форме присоединения к правопреемнику ООО "Торговый Дом "Лина") налогоплательщиком представлены договор поставки от 02.03.2009 N 08-03/09, заключенный между ЗАО "Т.С.Т." и ООО "Мегаполис" на поставку трубы электросварной 22*1,5*6000 мм со сроком действия с даты подписания и до 31.12.2009, счета - фактуры от 31.03.2009 N 3, от 29.12.2009 N 21, соответствующие товарные накладные. Дополнительное соглашение о пролонгации указанного договора не представлено. Однако счета - фактуры, товарные накладные выписаны от имени ООО "Торговый Дом "Лина", при этом налогоплательщиком со ссылкой на то, что ООО "Торговый Дом "Лина" является правопреемником ООО "Мегаполис", договор поставки между ЗАО "Т.С.Т." и ООО "Торговый Дом "Лина" не представлен, поскольку не заключался, сославшись на исполнение обязательств ООО "Торговый Дом "Лина" в рамках договора от 02.03.2009 N 08-03/09.

Из анализа расчетных счетов ООО "Торговый Дом "Лина" и ООО "Мегаполис" налоговый орган пришел к выводу о транзитном характере движения денежных средств, в назначении платежа в адрес спорного контрагента налогоплательщик указывал "гашение долга перед ООО "Мегаполис", тогда как предметом сделки по договору от 02.03.2009 N 08-03/09 является поставка товара. Отсутствуют перечисления за аренду помещений, за оплату коммунальных услуг, за приобретение трубы электросварной 22*2,0*6000 мм, за аренду оборудования, грузоподъемной техники и транспортных средств, за выполненные работы, услуги по погрузке и доставке трубы электросварной 22*1,5*6000 мм сторонним организациям, за аренду инвентаря и оборудования, организациям и физическим лицам по гражданско- правовым договорам, наемным рабочим, на выплату заработной платы.

Учредитель и руководитель ООО "Мегаполис" с 20.01.2006 по 09.10.2008 Орлов Станислав Александрович, с 10.10.2008 по 31.03.2010 Василицына Александра Николаевна.

Вместе с тем договор поставки от 02.03.2009 при отсутствии каких-либо доказательств в подтверждение полномочий подписан от имени ООО "Мегаполис" Орловым С.А., то есть неуполномоченным лицом.

Кроме того, из письма ООО "Торговый Дом "Лина" следует, что ООО "Мегаполис" реорганизовано в форме присоединения к правопреемнику ООО "Торговый Дом "Лина" 02.03.2009, тогда как ООО "Мегаполис" прекратил свою деятельность 31.03.2010.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости содержащихся в договоре поставки от 02.03.2009 и письма ООО "Торговый Дом "Лина" сведений.

Налоговой проверкой установлено также, что учредителем и руководителем ООО "Торговый Дом "Лина" с 05.09.2008 по 08.07.2010 являлась Кузьмина Валентина Васильевна, она же в спорный период являлась руководителем ООО "Базальт".

По данным федерального информационного ресурса Кузьмина Валентина Васильевна является учредителем и руководителем еще пяти организаций.

Из анализа бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций по налогу на имущество ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Мегаполис" следует, что за 2009- 2010 г.г. на балансе организации отсутствуют собственные и арендованные основные средства, запасы, в том числе сырье, материалы, спецтехника, включая грузоподъемный кран и тельфер. Организации находятся на общем режиме налогообложения, отчетность представлялась с незначительными начислениями, контрольно- кассовая техника в ИФНС России по г. Кемерово не регистрировалась, отсутствуют сведения об имуществе, транспортных средствах, в том числе у Кузьминой Валентины Васильевны и Василицыной Александры Николаевны. Численность организаций составляет 1 человек.

Кузьмина Валентина Васильевна признала только факт регистрации ООО "Торговый Дом "Лина" на свое имя, пояснила, что поставщиком трубы являлось ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных". Однако данный факт опровергается данными, представленными ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных", согласно которым завод трубу Обществу "Торговый Дом "Лина" не поставлял, только вагонетки ВД-3,3, ВД-3,3, ВПГ-18к-900, палец ВДК -2,5-900.50.00.013, соединение 2ПС-3,5-900.0.2.01.000, створка днища 2 ПС3,5-900.01.02.000, затвор ВДК 2,5-900.50.06.000, сцепка автоматическая ВДК Н7-000, шкворень 2ПС 3,5-900.04.000, поезд секционный 2ПС 3,5-900 без тележек достаточных 2ПС 3,5 900.05.00.000, пара колесная СК 1315 001, водило ВДК 2,5-900.50.00.003-01, пружина ВДК -2,5-900.01.00.001Г, секция головная 2ПС 3,5-900.01.00.000, секция линейная 2ПС 3,5-900.02.00.000, секция концевая 2ПС 3,5-900.03.00.000, сцепка электровозная А7Э.000, амортизатор ВДК 2,5-900.50.07.000, грузополучателем которого являлось ООО "Шахта Чертинская - Коксовая", что подтверждается товарно- транспортными накладными от 12.04.2010, 15.06.2010, 23.06.2010, 25.06.2010, 28.06.2010, 29.06.2010, 30.06.2010.

В своих показаниях от 01.09.2011 директор завода отрицал не только производство и

реализацию Обществом "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" в период 2009-2010 г.г. трубы электросварной 22*1,5*6000 мм и 22*2,0*6000 мм, но и факт того, что являлся грузоотправителем производимой продукции в адрес налогоплательщика.

Из анализа расчетных счетов ОАО "Машиностроительный завод имени И.С. Черных" следует также, что завод не приобретал трубу электросварную 22*1,5*6000 мм, соответственно факт реализации ее в адрес ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Регион" документально не подтвержден.

Проверяя показания Кузьминой Валентины Васильевны о том, что поставщиком труб в адрес налогоплательщика было ООО "Регион", налоговым органом была допрошена руководитель ООО "Регион" Василицына Алена Александровна, со слов которой основным поставщиком труб было ООО "НВК Энергомодуль" (ИНН4217116431), товар от указанного контрагента напрямую поступал в адрес ЗАО "Т.С.Т.".

Однако из ответа ООО "НВК Энергомодуль" от 06.12.2011 следует, что между ООО "НВК Энергомодуль" и ООО "Регион" никаких финансово- хозяйственных отношений не было, ООО "НВК Энергомодуль" также не являлся грузоотправителем в адрес налогоплательщика, по расчетному счету ООО "Регион" за период с 11.01.2009 по 13.04.2010 отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в адрес ООО "НВК Энергомодуль", в том числе за трубу электросварную 22*2,0*6000 мм.

Таким образом, в ходе налоговой проверки документально не подтвержден факт приобретения Обществом "Торговый Дом "Лина" (ООО "Мегаполис") трубы электросварной 22*1,5*6000 мм у ООО "Регион", а также факт отправки трубы электросварной 22*2,0*6000 мм Обществом "Регион" в адрес ЗАО "Т.С.Т.".

Результатами контрольных мероприятий в отношении других контрагентов ООО "Торговый Дом "Лина" - ООО "Фирма Стройремонт "Руслан", ООО "Регион"- не подтверждено приобретение у них трубы электросварной.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о недостоверности и противоречивости сведений в первичных документах, поскольку счета - фактуры от 31.03.2009 N 3, от 29.12.2009 N 21 (в рамках договора поставки от 02.03.2009 N 08-03/09), товарные накладные к ним подписаны от имени ООО "Торговый Дом "Лина" Кузьминой Валентиной Васильевной, тогда как ООО "Мегаполис", руководителем которого являлась Василицына Александра Николаевна, прекратил свою деятельность 31.03.2010.

Обстоятельства транспортировки товара аналогичны тем, что описаны по взаимоотношениям с ООО "Базальт".

По контрагенту ООО "Регион" (ИНН 4205192396) в подтверждение приобретения трубы электросварной 22*1,5*6000 мм налогоплательщиком представлены договор поставки от 04.05.2010 N 07-05/2010, счета - фактуры от 13.05.2010 N 00000022, от 16.07.2010 N 00000037,от 25.08.2010 N 00000051, от 27.09.2010 N 00000068, товарные накладные и путевые листы к ним, подписанные от лица ООО "Регион" Василицыной Аленой Александровной. Однако по требованию налогового органа от 22.08.2011 N 2233/09 спецификации к договору, технические паспорта, сертификаты соответствия, товарно- транспортные накладные, накладные на отпуск материалов на сторону, комплектовочная ведомость, упаковочный лист на продукцию в подтверждение получения ее от ООО "Регион" не представлены.

Согласно товарным накладным и путевым листам грузоотправителем и поставщиком является ООО "Регион" (адрес отгрузки: г. Кемерово, пр-кт Комсомольский,53В,59), грузополучателем и плательщиком ЗАО "Т.С.Т." (адрес разгрузки: г. Киселевск, ул. Юргинская,1). Отпуск груза разрешил и произвел от имени ООО "Регион" Василицына Алена Александровна. Груз принял по доверенностям от 05.05.2010 N 44, от 15.07.2010 N 77, от 25.08.2010 N 96, от 24.09.2010 N 109 водитель ЗАО "Т.С.Т." Хайновский В.М., груз получил генеральный директор ЗАО "Т.С.Т." Мамедов М.Я.

Оплата за поставленный товар произведена частично.

Учредителем и руководителем ООО "Регион" с 22.01.2010 по 30.08.2011 являлась Василицына Алена Александровна. В спорный период числилась руководителем ООО "Мегаполис". С 31.08.2011 по настоящее время руководителем является Нелюбина Юлия Николаевна, которая к тому же значится учредителем и руководителем еще 16-ти организаций. По данным Федерального информационного ресурса Василицына Алена Александровна является учредителем и руководителем еще трех организаций, в том числе ООО "Регион" (ИНН 4205167015), которые не являются источником выплаты доходов Василицыной А.А.

Адресом регистрации юридического лица: г. Кемерово, пр-кт Комсомольский,53В,59 является квартира, собственником которой с 12.07.2007 является несовершеннолетний сын Василицыной Алены Александровны - Василицын Константин Русланович, рождения 20.02.2003 года.

Из показаний Василицыной Алены Александровны, допрошенной в порядке статьи 90 НК РФ (том 4, листы дела 107-110), следует, что по указанному выше адресу зарегистрированы предприятия ООО "Регион" и ООО "СК "Регион", договор аренды не заключался, с Мамедовым Мурадом Ясшаровичем незнакома, основным поставщиком труб было ООО "НВК Энергомодуль", поставлявшим трубы напрямую ЗАО "Т.С.Т.". Однако из анализа движения денежных средств не следует, а также не нашел документального подтверждения факт оказания Обществом "Регион" посреднических услуг по реализации трубы электросварной 22*2,0*6000 мм между ООО "НВК Энергомодуль" и ЗАО "Т.С.Т.". Снятие денежных средств за период с 03.02.2010 по 31.12.2010 производилось по чекам через Кузьмину В.В., Михееву (Любушкину)Н.Ю., которые к тому же снимали денежные средства в указанный период не только с расчетного счета ОО "Регион", но и ООО "Базальт", ООО "Торговый Дом "Лина", ООО "Регион" (ИНН 4205167015), ООО "Фирма Стройремонт "Руслан".

Из ответа ООО "НВК Энергомодуль" от 06.12.201 установлено, что между ООО "НВК Энергомодуль" и ООО "Регион" финсово- хозяйственных отношений не было, ООО "НВК Энергомодуль" также не являлось грузоотправителем товара в адрес ЗАО "Т.С.Т.".

Последняя отчетность по ООО "Регион" (ИНН 4205192396) представлена за 2 квартал 2011, с незначительными начислениями, организация контрольно - кассовую технику в ИФНС России по г. Кемерово не регистрировала, отсутствуют сведения о наличии имущества, транспортных средств, численность организации составляет 1 человек, на балансе отсутствуют собственные и арендованные основные средства, запасы, сырье, материалы, спецтехника, включая грузоподъемный кран и тельфер.

По результатам почерковедческой экспертизы подпись от имени руководителя ООО "Регион" на представленном договоре от 04.05.2010 N 07-05/2010 выполнена не Василицыной Аленой Александровной, а другим лицом.

Обстоятельства транспортировки товара аналогичны тем, что описаны по взаимоотношениям с ООО "Базальт".

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО "Торговый Дом "Лина" (ООО "Мегаполис"), ООО "Базальт", ООО "Регион" (ИНН 4205192396) по приобретению трубы электросварной 22*1,5*6000 мм и 22*2,0*6000 мм, фактически указанные контрагенты не являлись посредниками (продавцами) при совершении хозяйственных операций, а использовались для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на наценку ООО "Торговый Дом "Лина" (ООО "Мегаполис"), ООО "Базальт", ООО "Регион" (ИНН 4205192396) и уменьшения НДС на суммы предъявленного им вычета.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документов, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение ЗАО "Т.С.Т." договоров с указанными контрагентами не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 176, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение Обществом (покупателем) спорных договоров с ООО "Торговый Дом "Лина" (ООО "Мегаполис"), ООО "Базальт", ООО "Регион" (ИНН 4205192396) являлось получение

заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Торговый Дом "Лина" (ООО "Мегаполис"), ООО "Базальт", ООО "Регион" (ИНН 4205192396) обладают признаками юридических лиц, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности. Данные контрагенты были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы Общества об использовании труб электросварных 22*1,5*6000 мм и 22*2,0*6000 мм для производства калориферов документально не подтверждены. Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, у налогового органа претензий по стоимости товара не имеется, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о налоговой оптимизации, заключающейся в преднамеренном перераспределении налоговой нагрузки на лицо, не выполняющее своих налоговых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция представила доказательства с полнотой и достоверностью подтверждающие невозможность осуществления контрагентами тех хозяйственных операций, которые указаны в представленных Обществом в ходе проверки документах.

Поскольку в нарушение статей 65, 200 АПК РФ Общество не представило доказательств совершения проверочных действий в отношении контрагентов, а также доказательств реальности совершенных с ними сделок, вывод суда об отсутствии оснований для отмены решения Инспекции в оспариваемой части является правильным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, от 02.10.2007 N 3355/07, от 24.07.2007 N 1461/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 27.01.2009 N 9833/08.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы и не оспаривается представителями налогового органа, по счету - фактуре от 13.05.2010 N 00000022 ошибочно принят размер НДС в сумме 141101,6 рублей вместо 114101,6 рубля, что привело к неправомерному доначислению НДС в сумме 27000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции по обстоятельствам дела в оспариваемой части является законным и обоснованным, а в части доначисления НДС в сумме 27000 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании в указанной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 03.02.2012 N 09-26/139 недействительным

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесённые ЗАО "Т.С.Т.", в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу ЗАО "Т.С.Т.".

ЗАО "Т.С.Т." при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 года по делу N А27-10160/2012 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Кемеровской области от 03.12.2012 N09-26/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27 000 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 03.12.2012 N 09-26/139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 27 000 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 года по делу N А27-10160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Т.С.Т." - без удовлетворения.

Отменить ранее принятые обеспечительные меры определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2012 по делу N А27-10160/12.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Т.С.Т." судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Т.С.Т." из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по платежному поручению от 28.08.2012 N 213.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова О.А. Скачкова