Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 15АП-13109/12

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2012 г.

дело N А53-1537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Солонченко А.А., доверенность N 5 от 30.12.2011; представитель Саматова Т.Б., доверенность N 7 от 30.12.2011;

от ответчика: представитель Мирко А.С., доверенность N 403 от 14.12.2009; представитель Басс К.А., доверенность N 112 от 02.04.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества коммерческого банка "Кедр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-1537/2011

по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к ответчику закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Кедр"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Юг-Сервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу Коммерческий банк "Кедр" (далее - банк, ответчик) о взыскании 14 716 624 рублей по банковской гарантии от 05.09.2007 N 0509/3, выданной в обеспечение исполнения обязательств ООО "Юг-Сервис" (далее - общество) по государственному контракту от 23.08.2007 N 220/110.

Решением суда от 25.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А53-1537/2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 07.09.2012 с банка в пользу предприятия взыскано 14 771 624 рублей банковской гарантии, 96 858 рублей 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что победитель аукциона (общество), подписывая контракт с протоколом разногласий 30.08.2007, нарушил условия аукционной документации в части предоставления обеспечения в виде банковской гарантии (п. 11.2.1. документации). А проставленная подпись Генерального директора комбината и печать предприятия на контракте подтверждает, что со стороны заказчика данный контракт был подписан 23.08.2007, то есть без предоставления победителем аукциона обеспечения, а именно банковской гарантии. Банковская гарантия была выдана 05.09.2007, то есть после заключения государственного контракта, что является прямым нарушением ст. 29 Закона N 94-ФЗ, таким образом, ее выдача не соответствовала основам правопорядка, была направлена не на обеспечение обязательства, а на заведомое причинение ущерба банку, что делает гарантию недействительной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона от 16.08.2007 N 3 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.08.2007 N 220/110 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по реконструкции паровой котельной с тремя котлами ДЕ 25-14 ГМ и мазутным хозяйством на объекте 470 предприятия в г. Каменск-Шахтинском. Стоимость работ определена в размере 147 716 234 рублей. Сроки выполнения работ установлены с сентября 2007 года по 28.12.2010.

Согласно пункту 12.3 контракта подрядчик представляет заказчику банковскую гарантию авансового платежа. Во исполнение указанного пункта предоставлена банковская гарантия от 05.09.2007 N 0509/3 (далее - банковская гарантия), по условиям которой банк гарантирует, что выплатит предприятию сумму, не превышающую 14 771 624 рублей, если общество не выполнит работы по контракту. Предприятие может предъявить требование банку не позднее 30.12.2010.

Подрядчик не выполнил работы в установленный срок, поэтому предприятие обратилось с требованием об уплате банковской гарантии. Банк свои обязательства не исполнил, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.1997 N 5121/96 по делу N Г-54/к, пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.1998 N 6429/98 по делу N А40-35391/97-47-555).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом (п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса, обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, следует, что заявленные банком возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже. В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение ВАС РФ от 13.07.2012 N ВАС-6040/12 по делу N А40-63658/11-25-407).

Как следует из материалов дела, подрядчиком (принципалом) работы в установленный срок не выполнены, истец (бенефициар) 29.12.2010 обратился к ответчику (гаранту) с требованием об уплате банковской гарантии в сумме 14 771 624 рублей.

Из материалов дела следует, что учреждением в пределах срока действия банковской гарантии заявлено требование от 29.12.2010 о выплате 14 771 624 рублей. К требованию прилагались следующие документы: банковская гарантия, справка о невыполненных СМР в рамках госконтракта N 220/110 от 23.08.2007 по строительству котельной по состоянию на 29.12.2010, акт сверки расчетов между истцом и третьим лицом по состоянию на 29.12.2010, свидетельства о государственной регистрации, выписка из устава и приказ от 22.02.2006 N 48/к-р, то есть все документы, представление которых предусмотрено условиями банковских гарантий.

Таким образом, судом верно установлено и материалами дела подтверждается, что требование об уплате указанной суммы предприятие направило банку своевременно, до истечения срока действия банковской гарантии.

Названное требование представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, в требовании бенефициар указал, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения банка, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы банка о том, что банк никогда спорную банковскую гарантию не выдавал, экспертизой установлено, что подпись руководителя филиала была проставлена на незаполненном бланке и текст имеет признаки искусственного старения, государственный контракт заключен 23.08.2007, а гарантия датирована датой 05.09.2007, что означает, что государственный контракт был подписан раньше гарантии.

Выдачей банковской гарантии в порядке статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации является не указание банком даты её выдачи в самой банковской гарантии, а факт вручения документа, содержащего все существенные условия односторонней сделки, надлежащему лицу.

Судом установлено, что факт подписания пустого бланка документа возлагает риск ответственности правовых последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа. В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане, в том числе по причине отсутствия юридической грамотности (или же преклонного возраста) управляющего и главного бухгалтера банка, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота.

Подпись имеет важное правовое значение и является одним из существенных реквизитов письменной формы при совершении сделки. Собственноручная подпись сторон на юридически значимых документах свидетельствует о свободном волеизъявлении подписантов и имеет даже более важное значение, чем печать. Проставление печати служит подтверждением правомерности подписи.

Ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что банковская гарантия имеет письменную форму и оформляется в виде отдельного документа, передаваемого бенефициару.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абз. 1 и 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Ни нормами Гражданского кодекса, ни соглашением сторон не были установлены дополнительные требования, которым должна соответствовать форма спорной банковской гарантии, в частности совершение ее на бланке определенной формы.

Даже несоблюдение простой письменной формы банковской гарантии не влечет ее недействительности; заинтересованные лица вправе приводить письменные и другие доказательства, подтверждающие сделку и ее условия (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").

Учитывая изложенное, основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2012 по делу N А53-1537/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов