Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33780/12

г. Москва

10 декабря 2012 г.

Дело N А40-117168/12-72-957

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БигБорд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2012 г. по делу N А40-117168/12-72-957 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "БигБорд" (ИНН 7702168166, ОГРН 1027739002037, 109004, г.Москва, ул.Тетеринский пер., д.4/8, корп. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Матюшкин С.В. по дов. от 01.09.2012 г.;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 06.07.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БигБорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 14.08.2012 г. N 262 по делу об административном правонарушении N 4-14.3-282/77-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, судом первой инстанции не учтены все обстоятельства рассматриваемого дела, поскольку реклама не ассоциируется с алкогольной продукцией. Сослался на отсутствие вины общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к ответственности доказаны.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "БигБорд", являясь рекламораспространителем, осуществило размещение наружной рекламы алкогольной продукции, а именно, водки "Хаски", следующего содержания: "ХАСКИ; Клуб любителей Хаски vk.com/hskclub", по адресу: г.Москва, пр-т Академика Сахарова, около д. 26 (рекламное место N 8-800-200-1917, рекламная конструкция N6-00331-53892), под видом рекламы клуба любителей Хаски с использованием товарных знаков, сходных до степени смешения с товарным знаком указанной алкогольной продукции.

Указанная реклама распространялась на рекламной конструкции ООО "БигБорд" на основании договора комиссии N 10/09-Мос от 01.01.2009 г., заключенного между ООО "БигБорд" и ООО "БИГ-МЕДИА", а также на основании договора возмездного оказания услуг по размещению рекламы N 11-08-007 от 20.08.2011 г., заключенного между ООО "БИГ-МЕДИА" и ООО "Торгово-промышленный Комплекс "Юнитекс".

Согласно приложению N 1 к договору N 11-08-007 от 20.08.2011 г. спорная реклама распространялась в период с 01.09.2011 г. по 30.09.2011 г.

Решением Московского УФАС России о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.03.2012 г. по делу N 3-5-84/77-11 установлен факт нарушения ООО "БигБорд" п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2012 г. N А-78 и оспариваемым постановлением от 14.08.2012 г. N262 по делу об административном правонарушении N4-14.3-282/77-12 ООО "БигБорд" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства Российской Федерации о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона о рекламе, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу п.3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.21 Закона о рекламе, реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их.

Согласно ст.38 Закона о рекламе рекламодатель и рекламораспространитель несут ответственность за нарушение требований, установленных п.5 ч.2 ст.21 и ч.3 ст.21 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относятся к товару, в отношении рекламы которого Законом "О рекламе" установлены специальные требования и ограничения.

Из материалов дела видно, что на рекламной конструкции ООО "БигБорд" размещалась наружная реклама следующего содержания: "ХАСКИ; Клуб любителей Хаски vk.com/hskclub", которая содержит изобразительные элементы в виде отпечатков лап собаки и орнаментальных полос со стилизованными изображениями каюров, нарт и собак.

Какие-либо надписи, информирующие о рекламируемых товарах и/или услугах, на данной рекламе отсутствуют.

Согласно справке, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, использованное в рекламе обозначение включает словесный и изобразительный элементы, имеющие сходство с соответствующими словесным ("ХАСКИ") и изобразительными (отпечатки лап, орнаментальные полосы) элементами товарных знаков по свидетельствам N N 425711 и 431188, зарегистрированным в 33 классе МКТУ - "алкогольные напитки", в том числе водка.

В силу п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 52 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что на рекламных конструкциях фактически распространялась реклама алкогольной продукции посредством изображения средств индивидуализации данного товара, а, следовательно, наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

Кроме того, факт нарушения ООО "БигБорд" п.5 ч.2 ст.21 Федерального закона "О рекламе" также подтвержден вступившим в законную силу решением антимонопольного органа о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе от 28.03.2012 г. по делу N 3-5-84/77-11, которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано.

В силу ст.13 Закона о рекламе рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.14.3 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении ответчиком права заявителю на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. В свою очередь, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-117168/12-72-957 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко