Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11058-07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 октября 2007 г. N КГ-А40/11058-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2007 г.

Холдинг Корпорация "Янко Лисьяк" а/о обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Коала - строй" о взыскании 3 324 170, 84 руб., составляющих 2 464 175, 51 руб. задолженности по договору субподряда N 17/06 ЯЛ и 859 995,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2004 г. по 14.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г. в иске отказано.

Суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, определив начало течение срока исковой давности в соответствии с п. 5.4 договора подряда и ст. 200 ГК РФ.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска, поскольку судом неверно определен начальный срок течения исковой давности, ответчик не известил субподрядчика (истца) о дате подписания акта приемки инвестором, суд не применил ст. 190 ГК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 1746.2002 г. N 17/06ЯЛ на выполнение работ по новому строительству объекта. Субподрядчик выполнил работы по устройству внутренних инженерных систем (вентиляции, кондиционирования и холодоснабжения) на объекте "Торговый комплекс между Аминьевским шоссе, ул. Клочкова, Кутузовским проспектом".

Договорная стоимость монтажных работ составляет 1 790 705, 95 долларов США.

Согласно п. 5.3 Договора подряда, из стоимости ежемесячных платежей за выполненные работы удерживается гарантийная сумма в размере 5 процентов стоимости выполненных работ, из них гарантия качества - 2,5 процента и гарантия выполнения сроков строительства 2.5 процента.

Согласно акту сверки на 17 ноября 2003 года гарантийные удержания составили 2 344 011 руб. 14 коп.

Согласно справки от 24.02.2004 г. Х.К. "Янко Льсьяк" выполнила все монтажные работы согласно контракту (теплоснабжение и холодоснабжение систем вентиляции и кондиционирования воздуха), замечаний и претензий у эксплуатирующей организации нет, подписанной эксплуатирующей организацией, подрядной и монтажной организациями.

Поскольку ответчик не перечислил субподрядчику гарантийные удержания, истец обратился с иском о взыскании задолженности по договору подряда составляющую сумму гарантийных удержаний и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.4. Договора подряда N 17/06 ЯЛ от 17.06.2002 г. установлено, что окончательный расчет за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% производится подрядчиком в течение 100 дней после подписания Акта приемки Инвестором законченного строительством объекта от заказчика.

Акт приемки-передачи объекта "Торговый комплекс в г. Москве между Аминьевским шоссе ул. Клочкова, Кутузовским проспектом" подписан 26 ноября 2003 г., в связи с чем 100-дневный срок оплаты гарантийного платежа, предусмотренный п. 5.4. договора наступил 5 марта 2004 г.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Суд, отказывая в иске, правомерно указал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку обязательство по уплате гарантийных платежей в соответствии с п. 5.4 договора наступил 05.03.2004 г., а с иск подан 11.04.2007 г.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно применил ст. 200 ГК РФ, поскольку суд не учел, что субподрядчик не мог знать о дате подписания акта между заказчиком и генподрядчиком отклоняется, т.к. срок исполнения обязательств по уплате гарантийных платежей установлен сторонами в п. 5.4 договора подряда от 17.06.2002 г. и суд определил начало течения срока давности на основании ст. 200 ГК РФ с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г. по делу N А40-6358/07-8-182 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.