Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 10АП-9292/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А41-42110/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" - Поляковой П.В. (представителя по доверенности от 11.09.2012),

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области - извещено надлежащим образом, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" на определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-42110/12, принятое судьей Мясовым Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Истре Московской области (далее - инспекция) от 15.06.2012 N 07-774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определения суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение им норм права, и принять по делу обеспечительные меры. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Доводы общества заключаются в том, что оно осуществляет строительство загородного жилья на принадлежащих ему земельных участках, для чего привлекло кредитные средства и планирует их дальнейшее привлечение по мере продвижения строительных проектов для осуществления своей деятельности. По утверждению общества, им на дату подачи заявления в суд заключены три кредитных договора с ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", на основании которых привлечено более 350 000 000 рублей. Исполнение оспариваемого решения инспекции (принудительное взыскание путем вынесения решения о взыскании и направления инкассового поручения в банк для бесспорного взыскания со счетов общества начисленных по результатам проверки сумм налога, пеней и штрафа) может повлечь, по утверждению общества, как увеличение процентной ставки по кредитам, так и досрочное истребование банком денежных средств по кредитным договорам; досрочное истребование денежных средств хотя бы по одному кредитному договору повлечет невозможность исполнения обязательств заявителя по всем кредитным договорам перед банком, что, по мнению общества, повлечет фактическое прекращение деятельности общества и невозможность исполнения договорных обязательств перед контрагентами, в том числе физическими лицами - покупателями жилья, внесшими обеспечительные платежи. В связи с этим общество сослалось на то, что исполнение обжалуемого решения до рассмотрения спора по существу приведет к негативным последствиям для общества, а именно причинит значительный ущерб, поскольку оспариваемые суммы, начисленные инспекцией, являются существенными для общества, их взыскание повлияет на финансово-хозяйственную деятельность общества вплоть до ее приостановления и исполнения его договорных обязательств перед контрагентами.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Названным решением инспекции общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 1 854 877 рублей 80 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 296 737 рублей 36 копеек и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 9 274 389 рублей.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банке. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество налогоплательщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что инспекцией начата процедура принудительного взыскания на основании оспариваемого решения, выставлены требования об уплате налогов, направлены инкассовые поручения.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и, исходя из указанных положений и указаний, пришел к обоснованному, по мнению суда апелляционной инстанции, выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2012 по делу N А41-42110/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Д.Д. Александров С.А. Коновалов