Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 08АП-9088/12

город Омск

03 декабря 2012 г.

Дело N А75-2815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9088/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2815/2012 и (регистрационный номер 08АП-9538/2012) общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2012 года по делу N А75-2815/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального бюджетного учреждения "Клуб технических видов спорта "Юность Самотлора" (место нахождения: 628634, г. Нижневартовск, ул. Дзержинского, 6, ОГРН 1088603006557 от 28.07.2008, ИНН 8603156884) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (место нахождения: 628634, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Энергетиков, 4, ОГРН 1108603023891 от 20.12.2010, ИНН 8620019863) о расторжении договора и взыскании 896 488 рублей 40 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" к муниципальному бюджетному учреждению "Клуб технических видов спорта "Юность Самотлора" о взыскании 8 887 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" - представитель не явился, извещено;

от муниципального бюджетного учреждения "Клуб технических видов спорта "Юность Самотлора" - представитель Глухова О.В. (паспорт, доверенность N 153 от 23.11.2012 сроком действия один год);

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Клуб технических видов спорта "Юность Самотлора" (далее - МБУ "Клуб технических видов спора "Юность Самотлора", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ООО "Стройальянос", ответчик) о расторжении договора от 28.09.2011 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания СК "Прометей" Блок 2А. пос. МЖК N 10, г. Нижневартовск. I этап строительства" (далее - договор) и взыскании 896 488 руб. 40 коп., из которых: 774 147 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде авансового платежа; 33 636 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму авансового платежа; 88 704 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком договора от 28.09.2011.

ООО "Стройальянс" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к МБУ "Клуб технических видов спорта "Юность Самотлора" о взыскании задолженности по договору от 28.09.2011 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания СК "Прометей" блок 2А, пос. МЖК N 10, г. Нижневартовск, 1 этап строительства" в размере 8 887 руб. 83 коп. (том 1, л.д. 124-126).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2012 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Стройальянс" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с МБУ "Клуб технических видов спора "Юность Самотлора" задолженность в размере 568 782 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение встречных исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2815/2012 (с учётом дополнительного решения от 18 сентября 2012 года) исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор от 28.09.2011 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания СК "Прометей" блок 2А, пос. МЖК N 10, г. Нижневартовск, 1 этап строительства", заключенный между ООО "Стройальянс" и МБУ "Клуб технических видов спора "Юность Самотлора". С ООО "Стройальянс" в пользу МБУ "Клуб технических видов спора "Юность Самотлора" взыскано 844 591 руб., из которых: 732 463 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 88 704 руб. 38 коп. неустойки, а также 23 423 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО "Стройальянс" в доход федерального бюджета взыскано 5 487 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2815/2012 (с учётом дополнительного решения от 18 сентября 2012 года) в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Стройальянс" в апелляционных жалобах просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик указывает на необоснованность выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что им во исполнение договора от 28.09.2011 надлежащим образом выполнены работы на сумму, превышающую размер перечисленного истцом авансового платежа.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ "Клуб технических видов спора "Юность Самотлора" заявил ходатайство об уточнении наименования истца, указал, что МБУ "Клуб технических видов спора "Юность Самотлора" переименовано в муниципальное бюджетное учреждение "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора" (МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленного ходатайства представил устав МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора" в редакции от 21.08.2012. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.11.2012 N 14879.

Из представленных документов следует, что действительно наименование истца изменено с МБУ "Клуб технических видов спора "Юность Самотлора" на МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора", о чем регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС N 12 по Омской области в Единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2012 внесена регистрационная запись (внесение изменений связано с внесением изменений в учредительные документы).

В связи с установленным обстоятельством о переименовании, далее в настоящем постановлении истец будет именоваться судом апелляционной инстанции как МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора".

Представитель МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между МБУ "Клуб технических видов спорта "Юность Самотлора" (заказчик) и ООО "Стройальянс" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания СК "Прометей" Блок 2А. пос. МЖК N 10, г. Нижневартовск. 1 этап строительства", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Капитальный ремонт здания СК "Прометей" Блок 2А. пос. МЖК N 10, г. Нижневартовск. 1 этап строительства" (далее - капитальный ремонт), сдать заказчику, а заказчик - осуществить приемку выполненных работ и произвести оплату платежей, предусмотренных договором, в пределах лимитов выделенных бюджетных средств.

Капитальный ремонт по заданию заказчика выполняется в установленный срок за свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 2 580 491 руб. 09 коп. и включает в себя стоимость работ, указанных в проектной (технической) документации, с учетом комплектации и поставки материалов, необходимых для выполнения работ, транспортных расходов, расходов на эксплуатацию машин и механизмов, обязательных налоговых платежей, а также прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора оплата работ производится заказчиком в форме безналичных расчетов, в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 20 рабочих дней со дня заключения договора, на основании счета - фактуры (счета), представленного подрядчиком; дальнейшие расчеты осуществляются за работы, выполненные в отчетном месяце, в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании счета - фактуры (счета), представленного подрядчиком. Погашение полученного подрядчиком аванса производится в размере 30% от стоимости фактически выполненных и принятых работ за соответствующий отчетный период, до полного его погашения.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 5 договора. Так, срок начала работ на объекте - с даты заключения договора. Срок окончания работ -не позднее 60 дней с даты заключения договора (пункты 5.1. и 5.2. договора). Согласно пункту 5.3. договора сроки начала и окончания капитального ремонта на объекте, а также промежуточные этапы указаны в графике производства работ по объекту (л.д. 27-28).

Приемка оформляется актом о приемке законченных капитальным ремонтом элементов здания (пункт 9.2. договора).

Согласно пункту 11.1. договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ на объекте, сроков устранения выявленных недостатков (дефектов), установленных в соответствии с пунктом 3.7. договора, заказчик вправе взыскать с него неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисленной от цены договора.

Порядок расторжения договора определен в разделе 14 договора.

Согласно пункту 15.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора от 28.09.2011 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания СК "Прометей" Блок 2А. пос. МЖК N 10, г. Нижневартовск. I этап строительства" (далее - договор) и взыскании 896 488 руб. 40 коп., из которых: 774 147 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса; 33 636 руб. 70 коп. процентов, начисленных на сумму авансового платежа; 88 704 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

ООО "Стройальянс" заявило встречный иск к МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора" о взыскании задолженности по договору от 28.09.2011 на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт здания СК "Прометей" блок 2А, пос. МЖК N 10, г. Нижневартовск, 1 этап строительства" в размере 568 782 руб. 35 коп.

20.08.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение по настоящему делу (с учётом дополнительного решения от 18 сентября 2012 года).

Указанное решение является предметом апелляционного обжалования в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, отказа в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, при обжаловании только части решения, законодатель ограничил деятельность суда апелляционной инстанции проверкой законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Истец не возражал против рассмотрения дела в апелляционной инстанции в пределах заявленных апелляционных жалоб, что в соответствии со статьей 268 АПК РФ препятствует рассмотрению дела в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 5 статьи 268, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, судом первой инстанции договор от 28.09.2011 признан расторгнутым в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Указанный вывод сторонами по делу не обжалуется.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Заявленное истцом требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора" ответчику денежных средств и стоимостью выполненных ООО "Стройальянс" работ.

Как усматривается из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислено 871 409 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют платежное поручение N 927 от 25.10.2011 на сумму 774 147 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 37) и N 975 от 09.11.2011 на сумму 97 262 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 38).

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании 774 147 руб. 33 руб. неосновательного обогащения, определенного как сумма неотработанного аванса, и заявляя встречное исковое требование о взыскании 568 782 руб. 35 коп. задолженности по договору от 28.09.2011, ООО "Стройальянс" указывает что им надлежащим образом были выполнены работ по указанной сделке, на сумму превышающую произведенный авансовый платеж.

В обоснование приведённых возражений и встречного иска ответчика ссылается на акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 31 от 30.10.2011 на сумму 138 946 руб. 18 коп., подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие замечаний, а также на акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2012 на сумму 1 203 983 руб. 50 коп., составленный ООО "Стройальянс" в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Учитывая, что акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 31 от 30.10.2011 на сумму 138 946 руб. 18 коп. подписан сторонами и скреплён печатями в отсутствие каких-либо замечаний, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ООО "Стройальянс" работ на сумму 138 946 руб. 18 коп.

В свою очередь, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2012 на сумму 1 203 983 руб. 50 коп., составленный ООО "Стройальянс" в одностороннем порядке, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, выполнения ответчиком работ на указанную сумму исходя из следующего.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом, необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В подтверждение факта направления ответчиком в адрес истца акта N 1 от 31.01.2012 на сумму 1 203 983 руб. 50 коп., ООО "Стройальянс" в материалы дела представлено сопроводительное письмо N 36 от 31.01.2012 (т. л.д. 127).

Факт получения спорного акта истцом не оспаривается.

Заказчик письмом N 52 от 02.02.2012 проинформировал подрядчика о направлении указанных документов на согласование в МКУ "УКС г. Нижневартовска" на согласование, а также указало на то, что в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2012 подрядчиком повторно предъявляются к оплате работы, которые были приняты и оплачены ранее по акту от 31.10.2011 (том 1, л.д. 51).

Оценив акт N 1 от 31.01.2012 на сумму 1 203 983 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции его ненадлежащим доказательством выполнения работ на указанную сумму, поскольку в данном акте по разделам зафиксированы работы, которые были предъявлены к оплате на основании акте формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 31 от 30.10.2011 на сумму 138 946 руб. 18 коп., а именно, демонтажные работы помещение бассейна, строительные работы спортивного зала, строительные работы офисные и подсобные помещения, строительные работы помещение бассейна.

Кроме того, из акта N 1 от 31.01.2012 на сумму 1 203 983 руб. 50 коп. не следует какие именно работы были выполнены ответчиком (указано лишь "Сэндвич-панели TERMOPANEL толщиной 200 мм"), и в каком объеме (указанный акт формы КС-2 содержат лишь указание на общую стоимость).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным отказ МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора" от подписания одностороннего акта выполненных работ N 1 от 31.01.2012 на сумму 1 203 983 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих произведение МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора" платежа в сумме 871 409 руб. 66 коп., учитывая, что ответчиком доказан лишь факт выполнения работ на сумму 138 946 руб. 18 коп. по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ и затрат N 31 от 30.10.2011, а также отсутствие иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком иных работ по договору от 28.09.2011, обладающих потребительский ценностью для истца, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика 732 463 руб. 48 коп. (871 409 руб. 66 коп. - 138 946 руб. 18 коп.) неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса, и отказав в удовлетворении встречного иска о взыскании с истца 568 782 руб. 35 коп. задолженности за работы по договору от 28.09.2011.

МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора" заявлено требование о взыскании с ООО "Стройальянс" договорной неустойки, исчисленной на основании пункта 11.1. договора от 28.09.2011 в размере 88 704 руб. 37 коп., за период с 28.11.2011 по 01.04.2012.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 11.1. договора от 28.09.2011 в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания работ на объекте, сроков устранения выявленных недостатков (дефектов), установленных в соответствии с пунктом 3.7. договора, заказчик вправе взыскать с него неустойку за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисленной от цены договора.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, считает, что суд первой инстанции, отметив его неточность, в связи с чем сумма неустойки при ее правильно исчислении превышает заявленную ко взысканию сумму, руководствуясь статье 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, обоснованно удовлетворил требование МБУ "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора", взыскав с ООО "Стройальянс" 88 704 руб. 37 коп. неустойки.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взысканной неустойки.

С учётом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СтройАльянс" на дополнительное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2012 по настоящему делу, также отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из содержания статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Учитывая отказ в удовлетворении встречных исковых требований, положения статьи 110-112 АПК РФ, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 375 руб. 64 коп. на истца по встречному иску, с которого подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 487 руб. 81 коп. (с учетом частичной оплаты государственной пошлины - платежное поручение N 252 от 16.05.2012 на сумму 8 887 руб. 83 коп.).

Вместе с тем, в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.08.2012 по делу N А75-2815/2012 вопрос о распределении судебных расходов, связных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение встречного иска не был разрешен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно принял дополнительное решение, взыскав с ООО "Стройальянс" в доход федерального бюджета 5 487 руб. 81 коп. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство об изменении наименовании истца с муниципального бюджетного учреждения "Клуб технических видов спорта "Юность Самотлора" на муниципальное бюджетное учреждение "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора".

Истцом по делу считать муниципальное бюджетное учреждение "Центр технических видов спорта "Юность Самотлора".

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 августа 2012 года по делу N А75-2815/2012 (с учётом дополнительного решения от 18 сентября 2012 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева