Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 12АП-10499/12

г. Саратов

11 декабря 2012 г.

Дело N А12-3702/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Берсеневой О.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Волга" - Сазонова Б.П., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2012 года N 05/1 - 12,

государственного унитарного предприятия "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" - Сазонова Б.П., действующего на основании доверенности от 4 декабря 2012 года,

администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Морозовой Е.О., действующей на основании доверенности от 21 декабря 2011 года N 229 - Д,

комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Морозовой Е.О., действующей на основании доверенности от 26 декабря 2011 года N 15/ 6978-СН,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110561, ОГРН 1043400050759),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-3702/2012, принятое судьёй Миловановой И.В.,

по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110561),

к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (ОГРН 1023403450102, ИНН 3444050979),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, администрации Волгоградской области, закрытого акционерного общества "Волга", открытого акционерного общества "Энергожилиндустрпроект", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - комитет, истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Волгоградское областное предприятие "Волгоградоблстройинвест" (далее по тексту - ГУП "ВОП "Волгоградоблстройинвест", ответчик) о взыскании убытков в размере 6 551 332 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-3702/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2012 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 3 ноября 2005 года, между государственным учреждением Волгоградской области "Областное коммунальное строительство" (заказчик - застройщик) и истцом (инвестор) был заключён договор о долевом участии в строительстве жилого дома N 8 м/р 14 г. Волжского Волгоградской области N 1890 (далее по тексту - договор).

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что инвестор принимает на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Заказчик-застройщик обязуется привлечёнными силами в размере средств выделенных и собственных средств обеспечить строительство объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестора жилые помещения (квартиры) и долю в праве собственности на общее имущество объекта.

Согласно пункту 2.3 договора, общая стоимость затрат на строительство объекта составляет 55 153 121 рублей в ценах 3-го квартала 2005 года, в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией.

Пунктом 2.4 договора сторонами согласован объём финансирования строительства со стороны инвестора в размере 22 021 260 рублей.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7 договора, по окончании строительства инвестор получает право собственности на жилые помещения в размере 1 832,88 кв.м. готовой общей площади квартир и долю в праве собственности на общее имущество объекта, являющееся государственной собственностью Волгоградской области в объёме 2 749,32 кв.м. готовой общей площади квартир.

Раздел 3 содержит порядок финансирования: инвестор вносит денежные средства на расчётный счёт заказчика-застройщика до 31 декабря 2005 года - 6 739 000 рублей, до 31 декабря 2006 года - 15 282 260 рублей.

В разделе 8 установлен срок действия договора - с момента подписания сторонами до момента получения инвестором свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения и права общей долевой собственности на общее имущество объекта или расторжения его в установленном порядке.

Пунктом 4.6. договора установлен гарантийный срок, в течение которого инвестор имеет право предъявлять претензии по качеству строительства - два года со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Дополнительным соглашением от 10 мая 2006 года N 1, первоначальный заказчик-застройщик был заменён его правопреемником государственным унитарным предприятием Волгоградской области "Областное коммунальное строительство", которому, 27 августа 2007 года, постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 3760 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пятиэтажного жилого дома по адресу: пр. Ленина, 110, г. Волжский Волгоградской области.

Впоследствии, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу А12-21726/2009, вступившим в законную силу, по исковому заявлению комитета к ГУП ВОП "Волгоградоблстройинвест", в связи с выявленными недостатками, сданного в эксплуатацию спорного жилого дома, арбитражный суд обязал ответчика устранить их, выполнив:

- монтаж запорной арматуры на стояки отопления жилого дома в соответствии с проектом, согласно л. 1,8,9 раздела ОВ 7008 ОВ.С л. 1 (132 крана на 15-25 мм, в т.ч. клапанпроходной муфтовый 0 15 мм = 66 шт., клапан проходной муфтовый 0 20 мм = 58 шт., клапан проходной муфтовый 0 25 мм = 8 шт.)

- заделку межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с проектом, согласно раздела АС 1 -1 л. 1А раздел УАС 1.1-1 л.2 узел 1.2;

- устройство утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в соответствии с Проектом согласно раздела АС 0-1 л. 9,11,12 АС 1-1 л. 1;

- устройство отмостки вокруг жилого дома (устранение проседания грунта, отслоения отмостки от цоколя, устранение контруклонов) согласно радела проекта АС 01-1 л. 12, узел 89;

- привести систему вентиляции жилого дома в соответствии с проектом (раздел ОВ л.4-7, раздел АС 0-1 л.41, раздел АС 1-1 л.39-42).

Невыполнение указанных выше работ в течение длительного времени, которое, как указано истцом, вызвало необходимость проведения дополнительных работ с целью ликвидации возникших последствий, выразившихся в образовании плесневого грибка на стенах, потолках и полах квартир жилого дома, восстановления отделки квартир пораженных грибковой плесени, восстановления работоспособности системы вентиляции и т.д., явилось основанием для обращения комитета с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, определяя правовую природу заключённого между сторонами договора, обоснованно определил, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров строительного подряда, простого товарищества, инвестирования, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) - "Подряд", главой 55 ГК РФ - "Простое товарищество", Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее по тексту - Закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации"), Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон "Об участии в долевом строительстве").

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 1 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее по тексту - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ).

Статьёй 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил. Если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения причинённых убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В связи с возникшими между заказчиком и подрядчиком разногласиями по поводу недостатков выполненной работы и их причин, по ходатайству ответчика, определением от 16 апреля 2012 года арбитражный суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, статьёй 68 АПК РФ, назначил по делу судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил сертифицированному Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации эксперту Чайка Д.И.

По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

- дополнительные строительные работы для устранения строительных недостатков, установленных решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-21726/2009, а именно: по монтажу запорной арматуры на стояки отопления жилого дома в соответствии с Проектом 7008, согласно л.1,8,9 раздела ОВ 7008 ОВ.С л.1 (132 крана на 15-25-м.м., в т.ч. клапан проходной муфтовый 0 15 мм = 66шт., клапан проходной муфтовый 0 20 мм = 58 шт., клапан проходной муфтовый 025 мм = 8шт. производить не требуется;

- для устранения строительных недостатков, установленных решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-21726/2009 по заделке межблочного пространства вертикальных и горизонтальных швов фасадов дома в соответствии с Проектом 7008 согласно разделу АС1-1л. 1А требуется нанести слой мастики строительной по ГОСТ 14791-79 и защитное покрытие на вертикальные швы фасада на чердаке дома в местах пересечения буквенных и цифровых осей;

- для устранения строительных недостатков, установленных решением арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-21726/2009 определить перечень работ по утеплению торцов и входов в подъезды жилого дома не представляется возможным, так как в соответствии с содержанием листа 9 раздела АС 0-1 проекта 7008 утепление торцов и входов в подъезды жилого дома не предусмотрено.

- стоимость выполненных строительных работ по устройству утепления торцов и входов в подъезды жилого дома в ценах 4-квартала 2010 составляет 72 731 рублей 01 копейку.

Исходя из указанных выводов экспертизы, доводы истца о том, что невыполнение ответчиком указанных выше работ в течение длительного времени, явилось основанием для проведения им дополнительных работ по устранению возникших последствий не подтверждены материалами дела.

Истец обосновывает свои исковые требования положениями статьи 15 ГК РФ, определяющей, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из толкования данной статьи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности противоправности нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Истец, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств тем фактам, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, что между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками существует причинно - следственная связь, равно как доказательств необходимости проведения работ своими силами и в указанном объёме.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Возражая против достоверности выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, истец, по существу, оспаривает выводы экспертизы, и соответствие самой экспертизы требованиям законодательства.

Данные возражения отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о несоответствии данной экспертизы требованиям статьи 86 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела, поскольку в самом экспертном заключении указаны все соответствующие требования оспоренные истцом (листы дела 13-58 тома 5).

Само по себе несогласие истца с проведённой по делу экспертизой не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу N А12-21726/2009 отклоняется апелляционным судом, в силу того, что данный довод был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку с учётом того, что обстоятельства связанные с рассмотрением данного дела, не исследовались и не оценивались судами в рамках указанного дела и какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам арбитражным судом не выяснялись.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2012 года по делу N А12-3702/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин