Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11099-07 При новом рассмотрении дела о взыскании денежных средств, уплаченных за поставленные ответчиком автопогрузчики ненадлежащего качества, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо исследовать вопросы о том, поставил ли ответчик продукцию надлежащего качества и что явилось причиной возникновения неисправности автопогрузчиков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КГ-А40/11099-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007 г.

ОАО "ТоргСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Балканкар-МСН" (с учетом уточнения размера заявленных требований) о взыскании 890 898 руб. 64 коп. задолженности в виде возврата денежных средств, уплаченных за поставленные ответчиком автопогрузчики ненадлежащего качества, 257 638 руб. убытков в связи с затратами на аренду автопогрузчиков и 62 287 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 62 287 руб. 40 коп. процентов.

Третьим лицом к участию в деле привлечено ООО "ТМК "Ювитрейд".

Решением от 16.05.2007 в части взыскания 62 287 руб. 40 коп. процентов производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "ТоргСервис" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то, что положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы судов о том, что продавец отвечает за недостатки, если покупатель докажет их возникновение до передачи ему товара или по возникшим до этого момента причинам, как и выводы о том, что истец не представил доказательств возникновения замечаний по качеству в момент приемки товара, не соответствуют пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что суды не исследовали акты сервисной службы ответчика, представленные истцом в подтверждение недостатков автопогрузчиков, которые имели скрытый и существенный характер и были выявлены в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, что в силу пункта 3 статьи 477 названного Кодекса дает истцу право на предъявление требований, связанных с недостатками товара. Также заявитель считает необоснованным отказ во взыскании убытков, указывая на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, поставившим товар ненадлежащего качества и по вине которого истец вынужден нести затраты по аренде автопогрузчиков у сторонних организаций, о чем представил соответствующие доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным между ЗАО "Балканкар-МСН" (поставщик) и ОАО "ТоргСервис" (покупатель) договором от 01.02.2006 N МСН-2006/08 ответчик по товарной накладной от 17.04.2006 N 360 поставил истцу два автопогрузчика стоимостью 890 898 руб. 64 коп., которые истец оплатил в полном объеме.

Согласно пункту 4 приложения N 1 к договору ответчик установил гарантию на продукцию (заводские дефекты автопогрузчика) сроком 12 месяцев со дня поставки.

В период действия гарантийного срока был выявлен ряд неисправностей автопогрузчиков, для устранения которых истец неоднократно обращался в сервисную службу ответчика - ООО "ТМК "Ювитрейд", что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Следовательно, по смыслу названной нормы на истца возлагается обязанность представить доказательства некачественности товара.

В данном случае в подтверждение некачественности поставленных ответчиком автопогрузчиков истец ссылается на акты приема-сдачи работ сервисной службы ответчика, составленные в период с 26.05.2006 по 09.11.2006.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной истцом за автопогрузчики денежной суммы, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, но при этом исходили из того, что истец не доказал наличие нарушений требований к качеству товара до передачи ему автопогрузчиков или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды неправомерно возложили бремя доказывания указанных обстоятельств на истца, являющегося по договору покупателем.

Как было установлено судами, на спорные автопогрузчики предоставлялась гарантия продавца (ответчика) по договору. Следовательно, к правоотношениям сторон действительно подлежали применению положения пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таких доказательств ответчик не представил.

Отказывая в удовлетворении иска в части возврата уплаченной истцом за автопогрузчики денежной суммы суд первой инстанции также сослался на то, что истец не произвел государственную регистрацию автопогрузчиков в соответствии с требованиями Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России 16.01.1995.

Однако суд первой инстанции не учел, что данный нормативно-правовой акт регулирует публичные правоотношения, возникающие между юридическими лицами и гражданами с одной стороны и государством в лице Гостехнадзора с другой, в то время как между сторонами по настоящему делу имеет место гражданско-правовой спор.

В свою очередь апелляционный суд указал на то, что при приемке товара у истца не возникло претензий к качеству и комплектности автопогрузчиков, которые истец принял без замечаний.

Данные указания противоречат статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, а также пункту 3 статьи 477 названного Кодекса, устанавливающей сроки обнаружения недостатков переданного товара и предъявления требований, связанных с недостатками товара, на который установлен гарантийный срок.

Кроме того, по результатам оценки актов сдачи-приемки погрузчиков сервисной организации ответчика для ремонта, представленных истцом в подтверждение своих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти акты не содержат сведений о причинах установленных неисправностей и о наличии какого-либо заводского дефекта.

Однако суд первой инстанции в своем решении не указал, исходя из содержания каких актов он пришел к таким выводам, в связи с чем, невозможно установить, какие именно акты были предметом оценки суда. В частности, были ли исследованы акт от 17.07.2006, согласно которому сервисной службой "проведена диагностика погрузчика. Установлено: 1. Прорыв газов в сист. охлажден. 2. Выброс охл. жидкости из радиатора и выхлопной трубы. 3. Необх. сварка глушителя. 4. Утечка жидкости из торм. сист. Необходим ремонт в условиях сервисной мастерской, заводской брак", а также акт от 09.11.2006, в котором сервисным центром указано, что "при работе двигателя погрузчика имеется задымление в моторном отсеке (возможно обгорание замененных частей)".

Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, но предметом исследования и проверки суда не были.

С учетом изложенного, решение и постановление подлежат отмене, как принятые при несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное; правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, исследовать вопросы о том, поставил ли ответчик продукцию надлежащего качества и что явилось причиной возникновения неисправности автопогрузчиков, учитывая при этом правила о распределении между сторонами бремени доказывания указанных обстоятельств (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации); в соответствии с полученными доказательствами принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-1451/07-125-11 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 N 09АП-9292/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.