Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 15АП-10693/12

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2012 г.

дело N А32-9032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.Р. Салпагаровой

при участии:

от ООО "ЭленШармен" представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ЗАО "ГАЗБАНК" представитель Талиманчик А. В. по доверенности от 27.12.2012 г.

от ИП Антонова С.Н.представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭленШармен"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.07.2012 по делу N А32-9032/2011

об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника

по заявлению ООО "ЭленШармен"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Антонова С.Н.

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антонова Сергея Николаевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее - заявитель, общество) с заявлением об установлении требований в размере 79 612 749 рублей (из которых 49 000 000 рублей основного долга и 30 612 749 рублей процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов ИП Антонова С.Н.

Определением суда от 19.07.2012 г. с учетом определения об исправлении описки от 12.11.2012 г. в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭленШармен" обжаловало его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-9032/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО "ЭленШармен".

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о непредставлении доказательств выдачи суммы займа должнику 25.07.2007 (согласно условиям договора), поскольку дополнительным соглашением к договору стороны определили предоставление денежных средств частями по мере необходимости, а не конкретной датой. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что подлинные документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств должнику не могли быть представлены в суд обществом, в связи с их изъятием правоохранительными органами в результате обыска, что подтверждается протоколами обыска.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-9032/2011 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "ЭленШармен" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от временного управляющего Антонова С.Н. поступил не подписанный отзыв и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В отзыве поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, временный управляющий просит определение суда отменить. Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего Антонова С.Н. судом удовлетворено..

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель конкурсного кредитора ЗАО "ГАЗБАНК" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Антонов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. (далее - управляющий).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

ООО "ЭленШармен" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 79 612 749 рублей (из которых 49 000 000 рублей основного долга и 30 612 749 рублей процентов за пользование займом) в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований заявитель ссылается на договор займа от 25.07.2007, по условиям которого ООО "ЭленШармен" (займодавец) обязался передать должнику (заемщику) денежные средства в общем размере 49 000 000 рублей, а должник - вернуть сумму займа в установленный договором срок.

В пункте 2.3. договора стороны установили, что займодавец имеет право на получение процентов с заемщика в размере 17% годовых. В силу пункта 2.1 договора, займодавец обязан передать заёмщику сумму займа в день подписания договора - 25.07.2007.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования "ЭленШармен", исходя из следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору займа общество представило в материалы дела копии расходных кассовых ордеров в количестве 136 штук (том 1, л.д. 129 - 264) датированные с 16.06.2008 по 30.12.2009.

При этом согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа в день подписания договора - 25.07.2007.

В апелляционной жалобе общество указало, что дополнительным соглашением к договору стороны определили предоставление денежных средств частями по мере необходимости, а не конкретной датой. Однако в материалы дела дополнительное соглашение, на которое ссылается общество, не представлено.

При исследовании расходных кассовых ордеров, судом установлено несоответствие, так в каждом из них в графе "получатель" указан Антонов Сергей Николаевич, а в графе "основание" указано "возврат займа".

Представленные копии расходных кассовых ордеров скорее свидетельствуют о наличии иных заемных отношений между ООО "ЭленШармен" и должником, в которых последний выступал в качестве займодавца, в связи с чем указанные платежные документы не могут быть приняты в качестве относимого доказательства передачи денежных средств в счет договора займа от 25.07.2007.

Платежные документы, подтверждающие перечисление заемных средств в день подписания договора займа - 25.07.2007, как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, в материалы дел не представлены.

Согласно п. 26 Постановления пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции в определении от 18.10.2012 предлагал обществу и должнику представить в материалы дела доказательства финансового положения кредитора на момент займа (наличие доходов) позволяющих предоставить должнику соответствующие денежные средства, доказательства как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Однако обществом определение суда не исполнено, истребуемые документы не представлены.

В виду недоказанности судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод общества о том, что подлинные документы, подтверждающие перечисление заемных денежных средств должнику не могли быть представлены в суд обществом, в связи с их изъятием правоохранительными органами в результате обыска.

Согласно представленным в материалы дела протоколам обыска (выемки) от 08.09.2011 и 28.09.2011 у общества в ходе обыска сотрудниками правоохранительных органов изымались копии документов, либо документы, относящиеся к оформлению трудовых отношений общества и его работников, документы персонифицированного учета и пр. (т. 1 л.д. 46, 88). Из копий указанных протоколов не усматривается, что у общества изымались документы, касающиеся взаимоотношений с должником в рамках договора займа от 25.07.2007.

В свою очередь судом апелляционной инстанции Антонову С.Н. также предложено представить доказательства расходования полученных денежных средства, предложено подтвердить отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции Антоновым С.Н. и временным управляющим должника не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, передача должнику денежных средств в размере 49 000 000 рублей по договору займа от 25.07.2007 не доказана, ввиду чего с учетом положений статьи 807 ГК РФ требования ООО "ЭленШармен" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2012 по делу N А32-9032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева