Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 05АП-9012/12

г. Владивосток

21 ноября 2012 г.

Дело N А51-12472/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая строительная компания"

апелляционное производство N 05АП-9012/2012

на решение от 24.08.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-12472/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" (ОГРН 1102503000621, ИНН 2503028616)

о расторжении государственного контракта, взыскании 797 205 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: Свиридова О.Б. - юрисконсульт по доверенности N 6/73 от 10.01.2012 (сроком действия до 31.12. 2012);

от ответчика: Михайлов Е.А. - представитель по доверенности от 01.06.2012 (сроком действия на 3 года),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая строительная компания" о расторжении государственного контракта N 115/2-78 от 17.12.2010 в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ и взыскании 797 205 руб. 80 коп. штрафных санкций.

Решением от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Новая строительная компания" просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истец в нарушение статьи 41 АПК РФ не сообщил суду всех обстоятельств спора. Так, суд при вынесении решения исходил из того, что претензия истца N 61/73 от 26.04.2012 оставлена ответчиком без удовлетворения, в то время как ответчиком направлен ответ N 36 от 03.05.2012 на претензию истца. Обращает внимание, что в период досудебного разбирательства ответчик выражал несогласие с просрочкой, указывал на обстоятельства, повлекшие просрочку, основанные на виновных действиях истца. Указывает, что поставка части оборудования не исполнена истцом до настоящего времени, что не позволило ответчику смонтировать оборудование в срок, и, как следствие, повлекло приостановление, а в дальнейшем полную приостановку работ на объекте строительства.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. По мнению истца, ответчик не обосновал невозможность участия в судебном процессе, представления отзыва и дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: копия ответа на претензию от 03.05.2012 N 36, копия квитанции об оплате почтового отправления (ответ на претензию) в адрес истца от 12.05.2012, копия описи вложения в почтовое отправление в адрес истца от 12.05.2012, копия карточки уведомления о получении ОАО "ДВЗ "Звезда" почтового отправления, копия письма ОАО "ДВЗ "Звезда" N 6398/78е от 20.06.2012, копия приложения к письму ОАО"ДВЗ "Звезда" N 6398/78е от 20.06.2012 "План установки оборудования АСКРО", копия приложения к письму N 6398/78е от 20.06.2012 "Ответ НИПТБ "Онега", копия письма ОАО "ДВЗ "Звезда" N 1500/78ф от 01.03.2011, копии писем ответчика N N 9, 8, 7, 6, 5 от 21.01.2010, копии писем ответчика N 26 от 05.04.2012, N 29 от 02.04.2012, N 21 от 30.03.2012.

Представитель ответчика пояснил суду, что доказательства не были представлены в суд первой инстанции по причине неучастия в судебном заседании. Представитель истца возразил об их приобщении к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Заявляя указанное выше ходатайство, представитель ответчика невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не обосновал, уважительные причины не представления указанных доказательств суду первой инстанции отсутствуют. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу изложенного в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (заказчик) и ООО "Новая строительная компания" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 115/2-78 от 17.12.2010, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы по строительству объекта "Создание автоматизированной системы контроля радиационной обстановки" в объеме технического задания и проектной документации, определенных в соответствии с аукционом.

Стоимость выполненных работ по контракту сторонами согласована в пункте 3.1, которая составляет 6 859 323 руб. 39 коп., в т.ч. НДС.

Начало выполнения работ со дня подписания контракта, срок окончания работ - 25.12.2010 (пункт 2.1).

Приложением N 2 к контракту сторонами подписан календарный план выполнения работ.

Претензией от 26.04.2012 N 61/73 истец сообщил подрядчику о нарушении договорных обязательств по срокам выполнения работ по контракту и уплате начисленной пени.

Из пояснений истца следовало, что по состоянию на 31.05.2012 работа, предусмотренная государственным контрактом, не выполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исковые требования в части расторжения спорного контракта мотивированы тем, что работы ответчиком в полном объеме в установленный контрактом срок не выполнены, и, как следствие, ответчиком нарушено существенное условие контракта.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в пятнадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании материалов дела установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 61/73 от 26.04.2012 с требованием оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 742 331 руб. 22 коп., полученная ответчиком 02.05.2012.

Однако мотивированного ответа на претензию ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судом, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ не представил письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательств по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы истца о просрочке выполнения работ согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в деле материалов правомерно признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по контракту обязательств, что привело к нарушению существенного условия контракта, и удовлетворил требование истца о расторжении государственного контракта N 115/2-78 от 17.12.2010 заключенного с ООО "Новая строительная компания".

Истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 797 205 руб. 80 коп. пени за период с 26.12.2010 по 31.05.2012.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в форме пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о взыскании пени, начисленной на основании пункта 11.4 контракта, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно признал его верным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 797 205 руб. 80 коп. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на претензию истца N 61/73 от 26.04.2012 ответчиком направлен ответ N 36 от 03.05.2012, не подтверждается материалами дела. Ответчик имел возможность представить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также доказательства в обоснование своей позиции, однако предоставленными ему законом правами не воспользовался. Доказательств наличия уважительных причин непредставления документов заявителем жалобы не приведено.

Отклоняются апелляционным судом и доводы апеллянта о том, что в период досудебного разбирательства ответчик выражал несогласие с просрочкой, указывал на обстоятельства, повлекшие просрочку, основанные на виновных действиях истца, поставка части оборудования не исполнена истцом до настоящего времени, что не позволило ответчику смонтировать оборудование в срок, и, как следствие, повлекло приостановление, а в дальнейшем полную приостановку работ на объекте строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства существования обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно предупреждения ответчиком истца о наличии таких обстоятельств. В силу сказанного на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса РФ ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, указанные в пункте 1 данной статьи.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу N А51-12472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко