Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 07АП-8681/12

г. Томск

15 ноября 2012 г.

Дело N А45-16541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н. Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: Дятловский В.В. - доверенность от 14 сентября 2012 года, паспорт;

от ответчика: Дунай Г.Д. - не допущен к участию в судебном заседании в порядке статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Войсковой части 5427 (N 07АП-8681/12) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года по делу N А45-16541/2012 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горно-строительная Компания" (ОГРН 1085405000812)

к Войсковой части 5427 (ОГРН 1025403913259)

о взыскании 7 460 316,21 рублей основного долга, 229 777,72 рублей процентов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-строительная Компания" (далее - ООО "Горно-строительная Компания") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 5427 (далее - войсковая часть 5427) о взыскании 7 460 316,21 рублей - основного долга, 229 777,72 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2012 года по 17 августа 2012 года, 20 000 рублей - расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, войсковая часть 5427 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал на то, что условия контракта были исполнены истцом с нарушением сроков и с отклонениями от технического задания и технологии производства. Суд был обязан назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы. Доказательств направления в адрес заказчика уведомления о готовности объектов к сдаче в эксплуатацию в материалах дела не имеется.

ООО "Горно-строительная Компания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы опровергает. Считает решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горно-строительная Компания" (исполнитель) и войсковая часть 5427 (заказчик) 10 июня 2011 года был заключен государственный контракт N 4 ГК, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется поставить, смонтировать и установить сборно-разборный металлический утепленный ангар.

Цена контракта - 7 460 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

В разделе 3 контракта стороны установили, что начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта; окончание - 65 дней со дня подписания контракта, то есть не позднее 14 августа 2011 года.

Согласно разделу 7 контракта ответственный представитель заказчика производит приемку выполненных работ на соответствие их сметной документации и фактическому выполнению и подписывает акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии со СНиП 3.01.04.87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объекта".

В соответствии с пунктом 14.1.1 контракта заказчик в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, перечисляет подрядчику оплату за фактически выполненные работы в объеме сметы согласно актам формы КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий договора ООО "Горно-строительная Компания" были выполнены, а войсковой частью 5427 приняты работы по договору на сумму 7 460 316,21 рублей по акту приемки выполненных работ N 1 от 01 марта 2012 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения ООО "Горно-строительная Компания" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом для ответчика.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения работ сторонами были составлены и подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (т.1 л.д.19-29).

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11 ноября 1999, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справка соответствуют установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Данный акт, а также справки о стоимости выполненных работ затрат, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, содержат подписи командира войсковой части 5427, заверенные печатью учреждения.

Помимо прочего, войсковой частью 5427 в составе комиссии составлен внутренний акт о приемке выполненных работ, из содержания которого следует, что работы по всем видам приняты ответчиком с оценкой "хорошо" (т.1 л.д.30-35)

В соответствии со статьей 711, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24 января 2000 года основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано надлежащим образом наличие недостатков работ, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по делу.

Факт надлежащего выполнения ООО "Горно-строительная Компания" работ, предусмотренных государственным контрактом N 4 ГК от 10 июня 2011 года, подтверждается материалами дела.

Поскольку войсковая часть 5427 оплату выполненных работ в общей сумме 7 460 316,21 рублей, в нарушение условий заключенного между сторонами государственного контракта и при наличии в материалах дела доказательств фактического выполнения работ, не произвела, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 марта 2012 года по 17 августа 2012 года в размере 229 777,72 рублей исходя из учетной ставки 8%.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

С учетом изложенного, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 августа 2012 года по делу N А45-16541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк