Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2007 г. N КА-А41/11218-07 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности отказано, поскольку факт продажи товара без применения контрольно-кассовой машины подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 октября 2007 г. N КА-А41/11218-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тигр" (далее - ООО "Тигр", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Истре Московской области (далее - инспекция) от 05.09.2006 N 178/12-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 11.04.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на нарушение порядка выявления и фиксации правонарушения, процедуры привлечения к административной ответственности.

До рассмотрения жалобы по существу представитель инспекции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу. Представитель общества не возражал против его удовлетворения. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель инспекции просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной 17.08.2006 проверки в принадлежащей обществу торговой точке, расположенной по адресу: Московская область, п. Румянцеве, ул. Железнодорожная, д. 1, был выявлен факт продажи бутылки "Coca-cola" по цене 21 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 17.08.2006 N 5017061912, протоколе об административном правонарушении от 28.08.2006 N 178, на основании которых 05.09.2006 вынесено постановление N 178/12-12 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом административного правонарушения и правомерным применение к нему административного наказания.

Вывод судов двух инстанций является правильным.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

За невыполнение этой обязанности ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела суды двух инстанций посчитали доказанным факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при продаже товара. При этом указали, что продавец общества не отрицал данный факт в объяснениях, данных в акте проверки и в объяснительной записке на имя гендиректора общества.

Суды правильно признали, что неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на несоответствие акта проверки требованиям налогового законодательства и, как следствие, отсутствие у него доказательственной силы, не принимается во внимание, поскольку проверка проводилась не в рамках налогового контроля.

Утверждение в жалобе на составление протокола об административном правонарушение по факту нарушения статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" без конкретизации совершенного обществом административного правонарушения отклоняется как неосновательное. В описательной части протокола четко описано существо выявленного правонарушения, поэтому неуказание в протоколе ссылки на конкретный пункт названных норм закона не свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства.

Довод жалобы о вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности в отсутствие представителя общества не принимается во внимание. Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций на основе оценки представленных в дело доказательств признали соблюденным порядок привлечения к административной ответственности. Вступать в переоценку представленных в дело доказательств суд кассационной инстанции не вправе.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке, в связи с чем отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2007 по делу N А41-К2-22575/06, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тигр" - без удовлетворения.