Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 14АП-7566/12

г. Вологда

09 ноября 2012 г.

Дело N А66-12966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" конкурсного управляющего Воронина Е.В., Лейзерсона А.В. по доверенности от 20.03.2012, от общества с ограниченной ответственностью "АМРОС" Глейха А.С. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года по делу N А66-12966/2011 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Ржевский" (ОГРН 1026901850117; далее - ОАО "Мясокомбинат "Ржевский") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАНИЗ" (ОГРН 1037825016855; далее - ООО "ДАНИЗ") и обществу с ограниченной ответственностью "АМРОС" (ОГРН 1097847265284; далее - ООО "АМРОС") о возложении обязанности возвратить недвижимое имущество:

N п/п	Объект права	Кадастровый (или условный) номер	Общая площадь (кв.м.)	Номер записи в ЕГРП
1	Здание основного корпуса	69:46:09 0843:0002:1 - 934:1000/Б, Б1, Б2, Б3, Б4.	3406,4	N 69-69-22/12/2006-35
2	Здание гаража	69:46:09 0843:0002:1 - 934:1000/К	122,0	N 69-69-22/12/2006-34
3	Здание мех. мастерской	69:46:09 0843:0002:1 - 934:1000/Д	723,7	N 69-69-22/12/2006-32
4	Здание эл. теплосиловой	69:46:09 0843:0002:1 - 934:1000/З	301,5	N 69-69-22/12/2006-31
5	Свинарник	69:46:09 0843:0002:1 - 934:1000/И	820,9	N 69-69-22/12/2006-148
6	Цех	69:46:09 0843:0002:1 - 934:1000/А, А1	1048,2	N 69-69-22/12/2006-33
7	Насосная станция	69:46:09 0843:0002:1 - 934:1000/Ж	105,3	N 69-69-22/12/2006- 190
8	Жирловка-песколовка	69:46:09 0843:0002:1 - 934:1000/Е	132,5	N 69-69-22/12/2006- 191
9	Земельный участок для эксплуатации и обслуживания производственной базы	69:46:09 0843:0004 (предыдущий период 69:46:090843:0002)	43337,0	N 69-01/46-03/2002-0420

и о возложении обязанности возвратить движимое имущество:

п/п	Наименование оборудования, инв. N
1	Аппарат РВФ-70, инв.N 00000100
2	Барабан моечный, инв. N 00000176
3	Бурат просеиватель, инв. N 00000107
4	Вакуумно - упаковочная машина, инв.N 00000075
5	Вакуумно - упаковочная машина, инв.N 00000119
6	Вакуумный измельчитель, инв.N 00000186
7	Вакуумный измельчитель, инв. N 00000097
8	Вентилятор 1, инв. N 00000030
9	Вентилятор 2, инв. N 00000031
10	Вентилятор 3, инв. N 00000032
11	Вентилятор 4, инв. N 00000033
12	Вертикально-сверлильный станок, инв. N 00000078
13	Весы автомобильные, инв. N 00000067
14	Весы ВМС 2Т Б, инв. N 00000195
15	Весы РА-15, инв. N 000000068
16	Видеокамера, инв. N 00000163
17	Воздухоохладитель, инв. N 00000045
18	Воздухоохладитель, инв. N 00000059
19	Воздухоохладитель ВОП, инв. N 00000046
20	Воздушный компрессор АВ-100-335 10 атм, инв.N 00000125
21	Волчек КБ ФВА 120, инв. ЖЮОООШ
22	Волчек ФВП - 160, инв. ЖЮОООПО
23	Двигатель 1, инв. ЖЮ00008З
24	Двигатель 2, инв. N 00000086
25	Двигатель 3, инв. N 00000085
26	Дробильная установка, инв. N 00000106
27	Дымосос 1, инв. N 00000091
28	Дымосос 2, инв. N 00000090
29	Дымосос 3, инв. N 00000084
30	Заточной станок, инв. N 00000118
31	Извещатель ИО 101, инв.Ж)00001З9
32	Извещатель ИО 101, инв. N 00000167
33	Измельчитель замороженных блоков ФИВ-2,5, инв. N 00000132
34	Измельчитель специй, инв. N 00000072
35	Инъектор посолочный, инв. N 00000071
36	Испарительный конденсатор, инв. N 00000055
37	Кассовый аппарат ОКА 102К, инв. N 00000213
38	Колонка 2-х тн. весов, инв. N 00000069
39	Комплект "НТВ - Плюс", инв.N 00000198
40	Комплект видеоаппаратуры, инв. N 00000130
41	Компрессор ДАУ - 50, инв. N 00000047
42	Компрессор ДАУ - 80, инв. N 00000048
43	Компрессор НФ-8 11, инв. N 00000054
44	Компрессор НФ-812, инв. N 00000044
45	Компьютер "Самсунг", инв. N 00000191
46	Компьютер 15 Vitwsoning E-50 1024-768, инв. N 00000174
47	Компьютер Р111-550MN 128MB/FDD1.44, инв. N 00000170
48	Компьютер Р11-550MН Сeleron 64 MB, инв. N 00000117
49	Компьютер Р11550MН Сeleron 64 MB, инв. N 00000164
50	Компьютер Р11550MН Сeleron 64 MB, инв. N 00000169
51	Компьютер Р-11-550MН Сeleron 64 MB, инв. N 00000168
52	Конденсатор КТГ-140, инв. N 00000049
53	Костедробилка, инв. N 00000105
54	Котел Е 1/9, инв. N 00000087
55	Котел Е 1/9, инв. N 00000088
56	Котел Е 1/9, инв. N 00000089
57	Котел КВМ 4.6, инв. N 00000077
58	Ксерокс, инв. N 00000095
59	Куттер А-5 ФКМ, инв. N 00000096
60	Локальная сеть, инв. N 00000171
61	Льдогенератор, инв. N 00000114
62	Машина АВЖ, инв. N 00000104
63	Машина Г-6 ФВА, инв. N 00000060
64	Машина ФОКУ, инв. N 00000065
65	Нарезной автомат, инв. N 00000094
66	Насос КМ 80-50-200, инв. N 00000093
67	Насос КМ 80-50-200, инв. N 00000092
68	Насос ЦБ 5/105, инв. N 00000082
69	Натрий катионитовые фильтры, инв. N 00000070
70	Ограждение Турникет, инв. N 00000131
71	Опалочная печь, инв. N 00000116
72	Пила для распиловки туш, инв. N 00000098
73	Питательный насос ПН 1.6/16, инв. N 00000129
74	Питательный насос ПН 1.6/16, инв. N 00000128
75	Подъемник К-6-фп-23-200 литров, инв. N 00000178
76	Подъемник К-6-фп-23-200 литров, инв. N 00000166
77	Подъемно-спусковая площадка, инв. N 00000099
78	Прибор ПКП Сигнал 20, инв. N 00000134
79	Принтер Ерsоn соlог 680, инв. N 00000172
80	Принтер ХЕROХ DOKU Ргint, инв. N 00000173
81	Принтер лазерный, инв. N 00000194
82	Промышленный сосуд С-З10, инв. N 00000056
83	Рессивер, инв. N 00000058
84	Рессивер 1,5, инв. N 00000051
85	Рессивер 1,5, инв. N 00000052
86	Рессивер 1,5, инв. N 00000053
87	Рогорубочная машина ВФР, инв. N 00000101
88	Свитч, инв. N 00000181
89	Сепаратор, инв. N 00000112
90	Сепаратор, инв. N 00000111
91	Стиральная машина Л-10, инв. N 00000208
92	Столы разделочные, инв. N 00000081
93	Столы разделочные, инв. N 00000122
94	Столы разделочные, инв. N 00000113
95	Столы разделочные, инв. N 00000064
96	Столы разделочные, инв. N 00000123
97	Токарный станок, инв. N 00000079
98	Транспортер, инв. N 00000042
99	Устройство газовой горелки, инв. N 00000165
100	Устройство порционное ВЗФКД, инв. N 000000074
101	Факс-модем, инв. N 00000179
102	Фаршемешалка, инв. N 00000109
103	Фаршемешалка, инв. Ж) 0000П5
104	Фаршемешалка А-5 ФМУ-3 55, инв. N 00000062
105	Фекальный насос, инв. N 00000080
106	Холодильная витрина, инв. N 00000141
107	Холодильный агрегат АД-5574, инв. N 00000057
108	Холодильный шкаф, инв. N 00000121
109	Центрифуга ОГШ, инв. N 00000102
110	Шлямовочная машина ФОКУ, инв. N 00000103
111	Шприц вакуумный, инв. N 00000120
112	Шприц ВЗФКД, инв. N 00000073
113	Шприц Робот 2000, инв. N 00000126
114	Электролебедка, инв. N 00000039
115	Автомобиль ГАЗ - 3110 N 314, инв. N 00000155
116	Автомобиль ГАЗ - 330200-1014 N 084, инв. N 00000182
117	Автомобиль ГАЗ - 33021 N 580, инв. N 00000152
118	Автомобиль ГАЗ - 53-3307, N 688, инв. N 00000212
119	Автомобиль ЗИЛ - 4431, N 512, инв. N 00000144
120	Автомобиль ЗИЛ - 45065 N 720, инв. N0000146
121	Автомобиль ИЖ-2715 N 950, инв. N 00000154
122	Автомобиль КАМАЗ - 5320 N 017, инв.N 00000150
123	Автомобиль спецвакуумный, инв. N 00000066
124	Автомобиль УАЗ - 2206 N 461, инв. N 00000156
125	Автопогрузчик, инв. N 00000038
126	Трактор Т-25, инв. N 00000124
127	Трактор-экскаватор, инв. N 00000076

Определением суда от 13 марта 2012 года принят отказ ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" от исковых требований к ООО "ДАНИЗ", производство по делу в части требований к ООО "ДАНИЗ" прекращено.

Определением суда от 10 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДАНИЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес").

Решением суда от 15 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" в доход федерального бюджета взыскано 35 500 руб. государственной пошлины.

ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли. Собственник имущества в лице общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" не принимал решение о передаче движимого и недвижимого имущества ООО "Гермес". Воля истца на отчуждение имущества могла быть выражена исключительно через решение ликвидационной комиссии, оформленное протоколом с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к процедуре ликвидации. Вместе с тем доказательства соблюдения указанной в статье 63 ГК РФ процедуры ликвидации в материалах дела отсутствуют. В действиях ООО "Гермес", ООО "ДАНИЗ" и ООО "АМРОС" имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом. Приобретение спорного имущества осуществлялось указанными лицами в период неплатежеспособности ОАО "Мясокомбинат "Ржевский", наличия у него признаков банкротства. О недобросовестности в совершении сделок ООО "ДАНИЗ" и ООО "АМРОС" свидетельствует скоротечность сделок и факт регистрации указанных организаций по одному адресу. Сделка по отчуждению имущества совершена на крайне невыгодных условиях и не в интересах кредиторов ОАО "Мясокомбинат "Ржевский".

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

ООО "АМРОС" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2009 года ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" (Сторона 1) и ООО "Гермес" (Сторона 2) заключено соглашение (т.1, л.80-91).

Из пункта 1.1 Соглашения от 20.03.2009 следует, что в соответствии с договором поручительства N 105-7/П4 от 12.03.2007, в редакции заключенного к нему Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2007, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Стороной 1 в г. Москве в обеспечение исполнения обязательств открытым акционерным обществом "Агрика Продукты Питания", являющегося заемщиком по договору кредитной линии N 105-7/КЛ от 12.03.2007 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2007, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Заемщиком в г. Москве, а также руководствуясь договором уступки прав (цессии) N 199-9/Ц от 19.03.2009, заключенным между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и Стороной 2 в г. Москве, Сторона 1 имеет денежное обязательство перед Стороной 2 по договору поручительства в размере задолженности заемщика по кредитному договору на общую сумму 9 359 262,49 швейцарских франков.

В пункте 1.2 соглашения стороны договорились о частичном прекращении указанных в пункте 1.1 настоящего соглашения денежных обязательств Стороны 1 перед Стороной 2, вытекающих из договора поручительства в рублевом эквиваленте на сумму 2 500 000 руб., то есть в размере, равном общей стоимости недвижимого имущества в приложении N 1 к настоящему соглашению и движимого имущества, указанного в приложении N 2 к настоящему соглашению.

Согласно пункту 1.3 соглашения в целях частичного прекращения обязательств по договору поручительства Сторона 1 передает в собственность Стороне 2 спорное недвижимое и движимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, указанное в приложениях N 1, N 2 к настоящему соглашению.

09.04.2009 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Мясокомбинат "Ржевский", на котором приняты решения о добровольной ликвидации акционерного общества, порядке и сроках проведения ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, оформленные протоколом собрания.

27 июля 2009 года Арбитражный суд г. Москвы определением по делу N А40-18125/09-30-192 утвердил мировое соглашение, по условиям которого акционерное общество в счет исполнения обязательств по кредитному договору в сумме 2 500 000 руб. (в рублевом эквиваленте) в качестве отступного передает ООО "Гермес" движимое и недвижимое имущество, перечисленное в приложении N 1 и N 2 к соглашению от 20.03.2009, на общую сумму 2 500 000 руб. (т.2, л.105-111).

Во исполнение соглашения от 20.03.2009 ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" и ООО "Гермес" подписаны акты приема-передачи имущества от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2.

По договорам купли-продажи от 08.09.2009 N 4130-45(094)09, N 4130-45(099)09 ООО "Гермес" произвело отчуждение ООО "ДАНИЗ" объектов, указанных в соглашении об отступном от 20.03.2009, а оно впоследствии произвело отчуждение спорных объектов ООО "АМРОС" по договорам купли-продажи от 10.03.2010 N 4230-45(002)10, N 4230-45(002-1)10.

В настоящее время собственником спорного имущества является ООО "АМРОС".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2010 по делу N А66-15190/2009 ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Воронин Е.В.

Полагая, что ООО "ДАНИЗ" и ООО "АМРОС" при заключении сделок действовали недобросовестно, а также учитывая, что акты приема-передачи спорного имущества от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 признаны постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2011 по делу N А66-15190/2009 недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, посвященном проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае, разъясняется, что такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационное требование может быть заявлено лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом владении которого находится вещь, и данное требование, заявленное к добросовестному приобретателю, подлежит удовлетворению в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли.

Возмездность приобретения ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела, а именно договорами купли-продажи от 10.03.2010, платежными поручениями от 10.09.2010 N 14, 15 и сторонами не оспаривается.

В Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что добросовестность приобретателей спорного имущества - ООО "ДАНИЗ" и ООО "АМРОС" - установлена судебными актами по делу N А66-15190/2009, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2011 по делу N А66-15190/2009 конкурсному управляющему ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об отступном от 20.03.2009, актов приема-передачи N 1 от 29.07.2009 и N 2 от 30.07.2009, всех последующих сделок с имуществом, ранее принадлежавшим ОАО "Мясокомбинат "Ржевский", находящимся по адресу: Тверская область, г. Ржев, Зубцовское шоссе, д. 52, о применении последствий недействительности сделки и о возвращении имущества в конкурсную массу.

В определении указано, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными всех последующих сделок с имуществом, ранее принадлежащим ОАО "Мясокомбинат "Ржевский", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения спора ни ООО "Гермес", ни ООО "ДАНИЗ" не являлись собственниками спорного имущества. Собственником спорного имущества являлось ООО "АМРОС".

При этом судом сделан вывод о том, что ООО "ДАНИЗ" и ООО "АМРОЗ" являются добросовестными приобретателями, поскольку имущество ими приобретено на основании договоров купли-продажи, актов о передаче имущества и возмездно (т.1, л.118-126).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 определение Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2011 года по делу N А66-15190/2009 отменено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными актов приема-передачи от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2 и распределения судебных расходов. Акты приема-передачи имущества от 29.07.2009 N 1 и от 30.07.2009 N 2, оформленные во исполнение соглашения об отступном от 20.03.2009, заключенного ОАО "Мясокомбинат "Ржевский" и ООО "Гермес", признаны недействительными. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 N ВАС-30/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Тверской области N А66-15190/2009 для пересмотра в порядке надзора определения от 13.05.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 конкурсному управляющему истца отказано.

При этом в определении от 01.02.2012 указано, что суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства, связанные с отчуждением спорного имущества обществами "ДАНИЗ" и "АМРОС", и сделал вывод о добросовестности его приобретения указанными лицами. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что вопрос добросовестности ответчика уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А66-15190/2009, получил надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции в этой части, отраженные в определении Арбитражного суда Тверской области от 13.05.2011 по делу N А66-15190/2009, незаконными и необоснованными не признаны.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у истца доказательств наличия права собственности на все заявленные в иске объекты движимого имущества (со ссылкой на план приватизации Ржевского мясокомбината 1993 года), отклоняется апелляционной инстанцией.

В представленном в материалы дела акте оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1993 отражено только 39 объектов движимого имущества из 127 заявленных в иске (т.3, л.107-111).

Право собственности в отношении остальных 88 объектов надлежащими доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2012 года по делу N А66-12966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Ржевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова